Решение № 2А-364/2019 2А-364/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-364/2019

Дело № 2а-364/2019

64RS0022-01-2019-000560-66


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») к ФИО1, заинтересованное лицо: Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» неуплаченной в срок за период с 28.03.2018г. по 03.09.2018г. денежной суммы в размере 671 107 руб. 56 коп., из которой: остаток основного долга по кредиту -564 015 руб. 26 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 55 563 руб. 55 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 1 566 руб. 88 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 49 961 руб. 87 коп., а также расходов банка, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 355 руб. 54 коп., а всего взыскано 677 463 руб. 10 коп. Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП. задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до погашения задолженности в общей сумме 677 463 руб. 10 коп. и исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

Представитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно частей 3, 4 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» неуплаченной в срок за период с 28.03.2018г. по 03.09.2018г. денежной суммы в размере 671 107 руб. 56 коп., из которой: остаток основного долга по кредиту -564 015 руб. 26 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 55 563 руб. 55 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 1 566 руб. 88 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 49 961 руб. 87 коп. Также взысканы расходы банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 355 руб. 54 коп., а всего взыскано 677 463 руб. 10 коп. (л.д. 16).

Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО1 было предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования о взыскании задолженности. Однако до настоящего времени сведений о погашении не представлено. (л.д.17-19).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований не представил, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 677 463 руб. 10 коп. и возбужденного по ней исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А» временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 677 463 руб. 10 коп. и возбужденного по ней исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей зачислив в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суда Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Фролова