СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2691/2019 2-2691/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2691/2019

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре Ирхиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Домашний» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Домашний» (далее по тексту – КПК «Домашний») о взыскании суммы основного долга по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., суммы основного долга по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., процентов по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 881 руб. В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам (л.д. 8-10).

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., предоставив соответствующее заявление (л.д. 55).

Представитель истца – адвокат Карелин А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E52F491084094A1FB№

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Домашний» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключен договор № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний», по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения пайщика в размере 100 000 руб. на срок 12 месяцев под 20,6% годовых, денежные средства возвращаются ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно п.3.2.1 договора, за пользование личными сбережениями, кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений. Компенсация выплачивается пайщику ежемесячно и по истечении срока договора (п.3.2.2) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Домашний» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключен договор № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний», по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения пайщика в размере 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,5% годовых, денежные средства возвращаются ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Домашний» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на момент соглашения сумма займа с четом исполнения обязательств составляет 678 181 руб. (л.д. 25).

Факт передачи суммы КПК «Домашний» в размере 100 000 руб., 500 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Домашний» получено заявление от истца с требованиями возвратить невыплаченные денежные средства (л.д. 26), ответа на заявление, от ответчика истцом не получено.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб., сумма основного долга по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., проценты по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 881 руб. (л.д. 8-10, 15-18, 22-24).

Наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником. Денежные средства по договорам № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ, № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, доказательств возврата долга суду не представлено.

Поскольку сроки договоров №, № № истекли, ответчиком обязательства по возврату личных сбережений истца и уплате процентов не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы основного долга по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., суммы основного долга по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., процентов по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 881 руб.

Судом проверен расчет процентов является правильным в связи с чем принимается во внимание.

Доказательств возврата суммы личных сбережений истца по указанным договорам, процентов ответчиком не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца ФИО1 представлял представитель – адвокат Карелин А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), за услуги которого истцом ФИО1 оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (л.д. 54).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, в силу ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с КПК «Домашний» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - за составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании в размере 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Домашний» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., сумму основного долга по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты по договору № передачи личных сбережений по программе «Вторая пенсия» члена КПК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 881 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Домашний» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 568 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова