Решение № 2-7/2018 2-7/2018(2-98/2017;)~М-50/2017 2-98/2017 М-50/2017 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело № 2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Тукмаковой Т.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, Тайца А.Ю.,

при секретарях Листратенковой В.В., Езоповой С.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ЧАГАРЯНА ФИО13 к ООО «Эрус» о защите прав потребителя, взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эрус», указывая, что в мае 2015 г. приобрел у ответчика мебель в виде витрины, буфета с зеркалом, обеденного стола и шести стульев. В процессе эксплуатации с поверхности мебели стала осыпаться краска и позолота, затем возникли трещины на поверхности стола. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предложил ответчику несколько вариантов решения проблемы, ответчик ответил отказом. Мебель с момента установки ее продавцом находится в жилой квартире, была приобретена истцом в декоративных целях и поэтому мебелью не пользовались, ухаживая за ней с применением специальных средств. Считает, что указанные выше дефекты возникли не по его вине. Просит:

- расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять указанную мебель и произвести вывоз мебели своими силами,

- взыскать с ответчика уплаченную за мебель сумму 774000 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 54000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали и заявили, что мебель истец нашел в интернете на официальном сайте Дома румынской мебели. 20.05.2015г. истцом была приобретена мебель у ООО «Ромрус» за 774000 руб. Он заплатил магазину предоплату в сумме 174000 руб., а приехав в <адрес>, перечислил оставшуюся сумму 600000 руб. Мебель долго не привозили. Купленной мебелью он не пользовался, так как покупал ее исключительно для декоративных целей. Однако через 3-4 месяца мебель стала трескаться, краска стала отваливаться, по столешнице пошли микротрещины. В связи с обнаружением дефектов, 24.01.2017г. истцом была направлена ответчику претензия, но отрицательный ответ был получен уже от ООО «Эрус». Истец приглашал мастеров, которые сказали, что восстановить мебель в Смоленске невозможно, так как нарушена технология изготовления мебели. Истец позвонил Каро Аганесовичу, с которым общался при покупке мебели, но тот отказался с ним разговаривать. В ответ на претензию истец получил отказ в удовлетворении требований. Чагаряну не передавались документы на мебель, сертификат, памятка по уходу за мебелью, несмотря на то что обязанность продавца - предоставить пакет документов и гарантийный сертификат.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителя», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением эксперта установлено, что гарантийный срок на мебель в данном случае составляет не 12 месяцев, как утверждает ответчик, а 24. Требование было предъявлено истцом в 20-дневный срок, установленный п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, но недостатки не устранены, и в данном случае недостатки являются неустранимыми, соответственно покупатель имеет право требовать возврата товара изготовителю с возмещением всех предусмотренных законом выплат.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, мебель, приобретенная ФИО3, имеет дефекты производственного характера, отсутствуют паспорт и другая техническая документация на изделия. В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая пересечение мебели таможенной границы РФ, маркировка на мебели отсутствует, что не позволяет идентифицировать мебель как мебель, изготовленную румынской фабрикой NORD SIMEX. На всех изделиях набора: буфет, зеркало для буфета, витрина, стол обеденный, стулья, выявлено растрескивание с частичным отслоением декоративного ЛКП, выполненного в золотом, серебряном цвете. Дефект носит производственный характер, является следствием нарушения технологии производства – использование ЛКП ненадлежащего качества, ненадлежащим образом подготовленная к нанесению ЛКП поверхность. На всех изделиях набора выявлены недопустимые дефекты производственного характера. Эксперт в судебном заседании подтвердила, что все повреждения возникли в процессе изготовления мебели. Эти недостатки мебели дают право истцу расторгнуть договор и требовать возврата денег.

Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что истец не доказал наличие недостатков мебели. В исковом заявлении указано «имеются некие повреждения», о каких-либо механических и физических повреждениях в суде стали говорить только после экспертизы. В экспертизе указано, что имеются и физические повреждения, которые появились, и механические повреждения, полученные не по вине ответчика. Истец не доказал факт производственного брака.

В своем заключении эксперт приходит к выводу о невозможности эксплуатации мебельного гарнитура по назначению. Однако сам истец в ходе судебного заседания утверждал, что мебельным гарнитуром пользоваться можно. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах представители пришли к выводу, что проведённая судебная экспертиза противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец предлагал оставить мебель у себя, но ответчик должен выплатить ему 300 000 рублей. Значит, мебель пригодна для эксплуатации, и он готов оставить её у себя.

На основании ч.2 ст.55 ГПК РФ считают, что экспертиза выполнена с нарушением требований закона, а именно: во-первых, в ходе ознакомления с материалами дела представители установили, что в материалах дела отсутствует определение суда о продлении срока для проведения экспертизы на основании ст.80 ГПК РФ, которая требует в определении о назначении экспертизы устанавливать срок проведения экспертизы, не позднее которого экспертиза должна быть выполнена, такое определение имеется. Однако экспертное учреждение обратилось с просьбой продлить им срок по каким-то причинам, но суд срок им не продлил, это первое нарушение закона.

Далее ими установлено, что дело было направлено эксперту повторно через истца, которое ему было выдано на руки. Это нарушение инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, п.2.12, в котором указано, что дело должно быть направлено эксперту бандеролью и никак иначе. Третье нарушение закона, это нарушение ст.11 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Согласно этой статье экспертиза должна быть назначена с учетом требований территориальности, т.е. в Смоленской области, однако в материалах дела представители не обнаружили доказательств того, что в Смоленской области провести данную экспертизу невозможно.

Что касается предупреждения эксперта: как выяснили из приобщенного к материалам дела договора № на выполнение работ, ФИО2 не является экспертом, она работник-исполнитель учреждения. ФИО2 не предупреждена об уголовной ответственности в силу закона. Когда ФИО2 допрашивали, она пояснила, что никакими методическими рекомендациями она не пользовалась, это противоречит ст.8 Закона о судебной экспертной деятельности. Эксперт обязательно должен руководствоваться каким-то документом.

Считают, что мебель не должна иметь сертификат. Гарантийный срок не может устанавливать сам эксперт.

Просят исключить экспертизу из числа доказательств и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителя», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.5 ст.19 указанного выше Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом предоставлены следующие доказательства.

Товарный чек Дома Румынской Мебели ООО «Ромрус» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чагаряна на мебель «Аргос» - витрина, буфет+зеркало, стол обед., стул 6 шт. на сумму с 25% скидкой 747000 руб. Доставка (дата отсутствует) - 27000 руб., всего на сумму 774000 руб., оплачено 174000 руб., доплата 600000 руб. (л.д.9).

Квитанция об оплате мебели на сумму 174000 руб. выдана ООО «Эрус» (л.д.10).

Оставшиеся 600000 руб. были перечислены ФИО3 за товар по чеку от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через банк КБ <данные изъяты> (л.д.50).

Претензия ФИО3 в Дом Румынской Мебели ООО «Ромрус» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что на мебели образовались дефекты: потрескалась позолота, в некоторых местах краска полностью отошла от поверхности и предлагает несколько вариантов для решения вопроса продажи некачественной мебели (л.д.11).

Рассмотревший претензию ООО «Эрус», отказал в удовлетворении заявленных Чагаряном требований в связи с пропуском гарантийного срока. К ответу на претензию прилагается сертификат качества на мебель. При этом название мебели отсутствует, гарантийный срок указан 12 месяцев с момента поставки при условии соблюдения инструкции. Инструкция отсутствует (л.д.12-13).

Обращение ФИО3 в Дом Румынской Мебели ООО «Ромрус» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит дать разъяснение, какое отношение к Дому Румынской Мебели ООО «Ромрус» имеет ООО «Эрус», статус данных организаций по отношению друг к другу, а также просит предоставить, по возможности, документы, подтверждающие взаимоотношения между этими организациями (л.д.55).

ФИО3 предоставлена фототаблица мебели и повреждений на мебели (л.д.68-78).

Ответчиком предоставлены следующие документы:

- письмо фирмы «NORD SIMEX» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следующие элементы из коллекции ARCHOS: окно, зеркало + буфет, обеденный стол, 6 стульев, были произведены по всем правилам, необходимые технологические, исключая производственные дефекты (л.д.37-39);

- сертификат качества и гарантии (л.д.162);

- в ответ на запрос суда предоставлен типовой договор купли-продажи товара. В ответе на запрос суда ООО «Эрус» сообщает, что оригинал чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб. предоставить не может, так как в указанный день названную сумму не получало и на указанную дату какие-либо договорные отношения между ООО «Эрус» и Чагаряном отсутствовали. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ утерян. Мебель, которая является предметом спора, не должна иметь сертификат соответствия, так как не подлежит сертификации. ООО «Эрус» не является поставщиком спорной мебели, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (л.д.86-90).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, мебель, приобретенная ФИО3, имеет дефекты производственного характера. Так, на всех изделиях набора: буфет, зеркало для буфета, витрина, стол обеденный, стулья, выявлено растрескивание с частичным отслоением декоративного ЛКП, выполненного в золотом, серебряном цвете, обнаружены пятна под ЛКП, потеки ЛКП. На всех изделиях набора выявлены недопустимые дефекты производственного характера: на всех стульях облицовка тканью с нижней стороны сидений выполнена с морщинами, перекосом, неравномерными складками ткани. На двух стульях обнаружены мебельные скобы с острыми, режущими краями. С внутренней стороны дверец буфета установка тесьмы выполнена неаккуратно – выявлены потеки, загрязнения клеем, герметиком. Перечисленные дефекты носят производственный характер, являются следствием нарушения технологии производства – использование ЛКП ненадлежащего качества, не надлежаще подготовленная к нанесению ЛКП поверхность, выполненная не надлежащим образом работы по изготовлению (облицовке) стульев. Поскольку на всех изделиях набора выявлены недопустимые дефекты, ухудшающие внешний вид изделий, к дальнейшей эксплуатации мебель по назначению не пригодна. Параметры микроклимата в квартире Чагаряна не нарушают требования ГОСТа. Поскольку сопроводительная документация в материалах дела отсутствует, сертификат качества и гарантии (л.д.13) не содержит информации о параметрах микроклимата, необходимых для нормальной эксплуатации мебели, экспертом приняты во внимание условия для хранения мебели, регламентируемые ГОСТом.

Несоответствие маркировки требованиям нормативной документации, носящей обязательный характер применения, а также отсутствие паспортов и другой технической документации на изделия, отсутствие в материалах дела документация, подтверждающей пересечение мебели таможенной границы РФ, не позволяет признать мебель как мебель, изготовленную румынской фабрикой «NORD SIMEX», расположенную в республике Румыния. В соответствии с требованиями ГОСТа срок гарантии на мебель составляет 24 месяца.

Вмятина на поверхности обеденного стола носит эксплутационный характер (л.д.111-145).

Все представленные истцом доказательства судом принимаются как относимые и допустимые. Ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика мебель в наборе: витрину, буфет+зеркало, стол обеденный, стулья 6 шт. на общую сумму 774000 руб. Стоимость мебели оплачена полностью.

Заключенние эксперта суд принимает в качестве доказательства, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, ответы на поставленные судом вопросы даны после обстоятельного исследования предмета экспертизы, на основании соответствующей литературы, с применением необходимых для исследования приборов.

В судебном заседании эксперт дала исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, подтвердив выводы экспертизы.

Доводы ответчиков о незаконности экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку судом не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на качество и обоснованность экспертизы. В деле не содержались материалы, подлежащие экспертизе.

ФИО3 отправил гражданское дело на экспертизу посредством курьерской почты, поскольку дело, направленное судом в адрес экспертной организации, возвратилось через месяц за истечением срока хранения (л.д.102-104,108).

Московский центр экспертизы и оценки обратился с письмом о продлении срока производства экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что эксперт-товаровед ФИО2, которой поручено производство экспертизы, находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Принимая во внимание заключение эксперта, и анализируя другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 была продана мебель не известного производителя и ненадлежащего качества, причиной которого является производственный брак, а значит вина ФИО3 в имеющихся недостатках мебели исключена.

В таком случае исковые требования ФИО3 должны быть удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ответчика принять указанную мебель и произвести вывоз мебели своими силами, суд отказывает по следующим обстоятельствам.

Набор мебели был приобретен ФИО8 посредством розничной купли-продажи, что не противоречит требования ст.493 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Гражданский кодекс РФ не требует расторжения договора розничной купли-продажи в случае ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Частью 5 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. То есть закон не предусматривает требование покупателя к продавцу принять некачественный товар, закон обязывает покупателя не удерживать у себя товар ненадлежащего качества в случае требования продавца возвратить его, причем товар продавец возвращает себе за свой счет.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, однако находит возможным снизить размер компенсации до 30000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следуя требованиям указанной статьи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный этой статьей штраф в сумме 402000 руб.

Предоставленное ответчиком письмо румынской фабрики «NORD SIMEX» суд не может принять в качестве доказательства изготовления спорной мебели этой фабрикой и изготовления этой мебели надлежащего качества, поскольку не известно происхождение этого письма в отсутствие запроса, как и происхождение подлинника сертификата мебели. Кроме того, по мнению суда, поставщик мебели, не осматривая мебель, не может заявлять о ее принадлежности этой фабрике (л.д.37-39,162).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ч.5 ст.503, ст.493 ГК РФ, ст.ст.Законом о защите прав потребителей, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чагаряна ФИО14 к ООО «Эрус» о защите прав потребителя, взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эрус» (141400, МО, <адрес>, пр-кт Мельникова, <адрес>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с\х <адрес> респ.Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>) 774000 руб. (Семьсот семьдесят четыре тысячи руб.), уплаченных при покупке мебели «Аргос», компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч руб.), всего 804000 руб. (Восемьсот четыре тысячи руб.), штраф в сумме 402000 руб. (четыреста две тысячи руб.) и госпошлину в сумме 19080 руб. (Девятнадцать тысяч восемьдесят руб.) в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение месяца.

Судья Т.И. Тукмакова

Мотивированное решение составлено 28.11.2018 г.