Решение № 21-2143/2025 21-67/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 21-2143/2025

Судья: Устюжин С.М. Дело N 21-2143/2025 (21-67/2026)


Решение

28 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ЭкоЦентр» - Соколовой О.Г., действующей на основании доверенности, на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Лабинскому, Курганинскому и Мостовскому районам ФИО1 № 58 от 4 июня 2025 года ООО «ЭкоЦентр» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 400 000 рублей.

Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Общества Соколова О.Г. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, постановление должностного лица от 4 июня 2025 года и решение судьи районного суда от 8 октября 2025 года отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились защитник Общества Соколова О.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, просила отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу жалобы, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято ........... Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ ........ (л.д. 114), получена ООО «ЭкоЦентр» 16 октября 2025 года, в связи с чем десятидневный срок обжалования оканчивался 27 октября 2025 года.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена в суд согласно конверту с почтовым идентификатором ШПИ ........ (л.д. 131), .........., то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы на решение судьи первой инстанции не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности по части 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили нарушения, выявленные в ходе проведённой прокуратурой Курганинского района проверки исполнения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

По результатам проверки установлено, что согласно графику вывоза ТКО, размещенных на официальном сайте регионального оператора по обращению с отходами ООО «ЭкоЦентр» (https://kuban.clean-rf.ru/chart/1/kurganinskiy-rayon/), в станице Михайловской, Курганинского района вывоз отходов должен осуществляться два раза в неделю по средам и воскресеньям.

По информации ООО " ЭкоЦентр" в связи с направлением в холодное время года специализированной техники, осуществляющей сбор и транспортирование ТКО в полупустом состоянии, последними принято решение о сезонном изменении графика вывоза ТКО с периодичностью 1 раз в неделю в станице Михайловской Курганинского района в период холодного времени года, вывоз ТКО дважды в неделю будет возобновлен с ...........

.......... в адрес администрации муниципального образования Курганинский район направлено письмо ООО " ЭкоЦентр" исх.3266-НФ/НФ об изменении логистических маршрутов транспортирования ТКО на территории Курганинского района с приложением измененного графика вывоза ТКО в ст. Михайловской (1 раз в неделю по субботам), которое оставлено без согласования.

Вывоз ТКО в период с января по .......... должен был быть осуществлен в следующие дни: 1, 5, 8, 12, 15, 19, 22, 26 и 29 января, 2, 5, 9, 12, 16, 19, 23 и 26 февраля, 2, 5, 9, 12, 16, 19, 23, 26 и 30 марта. 2, 6, 9 и 13 апреля, однако вывоз ТКО ООО "ЭкоЦентр" фактически не был осуществлен в указанные даты согласно графика.

Таким образом, за период с января 2025 по .......... региональным оператором ООО " ЭкоЦентр" осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию КГО(ТКО) в Курганинском районе не обеспечен вывоз ТКО по установленному им графику в ст. Михайловской, вместо 2 раз в неделю ТКО вывозились только 1 раз в неделю, что является нарушением пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .......... ........, статья 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ " О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

На основании вышеуказанных обстоятельств главным государственным санитарным врачом по Лабинскому, Курганинскому и Мостовскому районам ФИО1 4 июня 2025 года было вынесено постановление о назначении ООО «ЭкоЦентр» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, в связи с чем постановление должностного лица от 4 июня 2025 года было оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭкоЦентр» без удовлетворения.

Между тем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЦентр» судьей районного суда не выполнены.

Постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: Краснодарский край, .............

Указанный адрес относится к юрисдикции Лабинского городского суда Краснодарского края.

Таким образом, жалоба ООО «ЭкоЦентр» на постановление главного государственного санитарного врача по Лабинскому, Курганинскому и Мостовскому районам ........ от .......... рассмотрена судьей Курганинского районного суда Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает необходимым отменить решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу защитника ООО «ЭкоЦентр» - Соколовой О.Г., действующей на основании доверенности – удовлетворить частично.

Решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года - отменить.

Дело направить в Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.