Апелляционное определение № 33-3797/2025 от 14 декабря 2025 г.

Номер производства в апелляционной инстанции 33- 3797/2025 ч.ж.

УИД: 68RS0027-01-2025-000828-60

Судья: Фетисова А.А. (дело №2-695/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.

судей: Ситниковой Е.Н., Емельяновой Н.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кануткиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года по гражданскому делу №2-604/2025 по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными и отмене приказа и решения о наложении дисциплинарного взыскания.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года отменить и материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Автор жалобы считает определение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает, что гражданское дело, до разрешения которого по существу и вступления в законную силу решения суда от 13 октября 2025 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу на основании ст.215 ГПК РФ, не имеет отношение к рассматриваемому спору. И он на указанные судом обстоятельства не ссылался. Увольнение было за прогул, которого в действительности не было.

Автор жалобы указывает на злоупотребление ответчиком правом, который представил суду лишь его объяснения без копии билета, при этом, копию билета истец предоставил вместе с объяснением.

Приказ нельзя признать законным, поскольку он в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации не объявлялся ему под роспись.

Кроме того, считает, что указанные в приказе об увольнении решения комиссий по рассмотрению представлений /обращений/ органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства, а также наложенные дисциплинарные взыскания, являются незаконными.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика - Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 в судебном заседании полагал, что нет оснований для удовлетворения частной жалобы.

Прокурор Судрогин Д.В. в судебном заседании считал определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года о приостановлении производства делу законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора Судоргина Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными и отмене приказа начальника Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» №*** от *** года об объявлении /применении/ выговора и решения комиссии по рассмотрению представлений /обращений/ органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства №*** от *** года - оставлены без удовлетворения.

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года в законную силу не вступило.

16 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ответчика от *** года №*** об объявлении /применении/ выговора и решение комиссии по рассмотрению представлений /обращений/ органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства №*** от *** года, наряду с другими обстоятельствами, послужили основанием для издания ответчиком приказа №*** от *** года об увольнении истца с должности *** Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных», который в свою очередь истец просит признать незаконным и отменить в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующему основанию.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года №1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от *** года ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания - п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом приказ Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» от *** года №*** о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 также послужил основанием для издания ответчиком приказа №*** от *** года об увольнении истца с должности юрисконсульта.

Таким образом, основанием к увольнению ФИО1 послужил, в том числе, приказ ответчика от *** года №*** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, который истцом обжалован в судебном порядке.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах при рассмотрении исков работников, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суду необходимо проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими нормам процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года об оспаривании дисциплинарного взыскания будет иметь юридическое значение для настоящего дела.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, учитывая, что судом установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение, влекущее отмену определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.