Приговор № 1-53/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело №1-53/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

26 декабря 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Кривопустова И.И.,

подсудимого ФИО14,

защитника Самойловой О.Е.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель наживы, из корыстных побуждений, 27.02.2016 г. в дневное время, заведомо не намереваясь возвращать ФИО1. денежные средства, находясь с ним в доверительных отношениях, убедил последнего продать ему семена подсолнечника по цене 25 руб. за 1 кг. Согласовав механизм отгрузки, ФИО14 привлек в качестве перевозчиков подсолнечника ФИО2., водителя автомобиля «КАМАЗ- 3520», г\н №, ФИО3., водителя автомобиля «КАМАЗ-53212», г\н №, ФИО4., водителя автомобиля «КАМАЗ- 55102», г\н №, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО14, передав им бланки товарно-транспортных накладных № от 28.02.2016 г., № от 28.02.2016 г., № от 28.02.2016 г., необходимые для транспортировки с\х продукции. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО14 28.02.2016 г. совместно с вышеуказанными водителями, осуществляющими грузоперевозки, прибыл к зданию зернохранилища №2 ФИО1 расположенному по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00:02, в 600 м на северо-восток от центра с.Щедровка Чертковского района, в помещении которого находилась вышеуказанная с\х продукция, где, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1., убедил последнего передать ему семена подсолнечника, массой 58 140 кг, заверив, что оплату он произведет позже, под предлогом, якобы, возникших проблем с доставкой денежных средств, указав заведомо ложные сведения о пункте разгрузки с\х продукции и наличии денежных средств. Будучи введенным в заблуждение, восприняв заверения ФИО14 как истинные и доверяя последнему, ФИО1. согласился передать ему семена подсолнечника, не получив при этом денежных средств в счет оплаты и каких-либо документов о передаче предоставленной продукции. После того, как 28.02.2016 г. в период времени с 11 час. до 15 час. погрузка семян подсолнечника, массой 58 140 кг, стоимостью согласно справки №19\12 от 19.12.2018 г. 25 руб. 30 коп. за 1 кг подсолнечника, на общую сумму 1 470 942 руб. 00 коп. была осуществлена в автомобили, ФИО14 получил реальную возможность распорядиться данной продукцией по своему усмотрению, после чего втайне от ФИО1. дал указание водителям автомобилей транспортировать ее в Миллеровский филиал ОАО «Астон», расположенный по адресу: <...>, где она была впоследствии реализована. Своими действиями ФИО14 причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 1 470 942 руб. 00 коп., что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО14 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.159 ч.4 УК РФ признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, однако дальнейшие показания по существу обвинения давать отказался. Он также в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему ФИО1., выразил готовность незамедлительно возместить последнему материальный ущерб, просил суд строго его не наказывать.

При этом, согласно информационному письму ИФНС №3 по Ростовской области от 23.03.2016 г. ФИО14 в налоговом органе как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован (т.1, л.д.116).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимого ФИО14 он знает с 2007 г., тот неоднократно приобретал у него с\х продукцию, проблем с расчетом не было, отношения были нормальными и доверительными. В феврале 2016 г. ФИО14 совместно с ФИО5. приехали к нему домой с целью покупки урожая подсолнечника прошлого года, который находился у него на складе в с.Щедровка Чертковского района. Последние отобрали образцы семян на анализ, сказали, что семена их устраивают, договорились купить продукцию по цене 25 руб. за 1 кг, при этом, обещали деньги отдать сразу. ФИО14 сказал, что у него есть всё для перевозки продукции (автомобили) и расчета за нее (денежные средства). После чего 28.02.2016 г. ФИО14 приехал на 3-х «КАМАЗах» за подсолнечником. Так как у него весовая не работала, то он договорился с фермером ФИО6 взвесить автомобили и подсолнечник у того на весовой в х.ФИО16 Чертковского района. При взвешивании автомобилей ФИО6 лично присутствовал, спрашивал за цену, по которой ФИО14 покупает с\х продукцию. После чего автомобили поехали в с.Щедровка, где в складе он загрузил в них 58 т подсолнечника. ФИО14 все время был с ними, ходил по складу, осматривал семена, присутствовал при погрузке. Затем груженные автомобили вновь взвесили на весовой в х.ФИО16. Он спросил ФИО14, что с деньгами. Тот пояснил, что ФИО6. везет деньги из г.Миллерово, постоянно ей звонил, спрашивал, когда она приедет. Так как уже стемнело, то решили груженные «КАМАЗы» отправить на маслозавод, после чего автомобили уехали. ФИО5. почему-то задерживалась, поэтому ФИО14 попросил отвезти того домой в с.Алексеево-Лозовка, обещав ночью привезти деньги. На следующий день ФИО14 не приехал, на его звонок пояснил, что по документам у водителей автомобилей под г.Ростовом-на-Дону возникли какие-то проблемы, но успокоил его, сказал, что все решит, однако ничего не изменилось. Он знал, что водители автомобилей были из г.Миллерово, поэтому поехал туда, нашел одного из них, который сообщил, что подсолнечник они сдали на ОАО «Астон» и никуда больше не ездили. Он стал звонить ФИО14, тот стал что-то выдумывать, а потом сказал, чтобы он больше не звонил. На его звонок ФИО5. ответила, что ничего не знает, поэтому 10.03.2016 г. он обратился в полицию с заявлением на ФИО14. До настоящего времени ФИО14 ни семена подсолнечника, ни деньги за него ему не возвратил. Дополнительно он пояснил, что каких-либо документов по продаже подсолнечника он с ФИО14, как покупателем, не составляли, так как все было на взаимном доверии. Расплачивалась за грузоперевозки ФИО5., он водителям автомобилей ничего не платил. Гражданский иск он в рамках уголовного дела пока заявлять не желает, при назначении наказания не настаивал на лишении свободы подсудимого ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что подсудимого ФИО14 он ранее встречал, но не общался с тем. В 2016 г. он передал ФИО1 на хранение в его склад 8 т своего подсолнечника. Он также разрешил ФИО1. реализовать его с\х продукцию при продаже и своей продукции. Позже от ФИО1 он узнал, что ФИО14 по договоренности с тем взялся продать подсолнечник ФИО1., в том числе и его, но обманул и деньги не вернул. Причиненный ему ущерб за подсолнечник ФИО1. возместил зерном ячменя, претензий к тому он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что

подсудимый ФИО14 ему не знаком. В 2016 г. он по устной договоренности с ФИО1. передал на хранение в его склад урожай подсолнечника, который затем обменял взаимовыгодно на семена сои, поэтому претензий у него к ФИО1. нет. Позже он узнал, что у ФИО1. похитили семена подсолнечника;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что подсудимого ФИО14 она хорошо знает, они давно общаются, их дети собирались пожениться. Ее муж ФИО1. доверял ФИО14, тот неоднократно приобретал у мужа с\х продукцию, вовремя рассчитывался, проблем не было. ФИО14 часто приезжал к ним вместе с ФИО5., которая проверяла качество их с\х продукции, которую они собирались затем реализовать. Зимой 2016 г. ФИО14 предложил ее мужу продать подсолнечник, который находился у них в складе, предложил за семена хорошую цену – 25 руб. за 1 кг, поэтому муж согласился. 28.02.2016 г. к ним домой приехал ФИО14, загрузил на складе три «КАМАЗа» подсолнечником. ФИО5. в этот день должна была привезти деньги за с\х продукцию, ФИО14 при всех постоянно ей звонил, говорил, что они ждут деньги, но она так и не приехала. Каких-либо документов по продаже подсолнечника ее муж и ФИО14 не составляли, так как все было на доверии. Денежные средства за подсолнечник ФИО14 до настоящего времени мужу не отдал, обманул их, поэтому они вынуждены были обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он знает как подсудимого ФИО14, так и потерпевшего ФИО1., отношения с ними хорошие. Зимой 2016 г. к нему обратился ФИО1. и попросил разрешения взвесить на его весовой три «КАМАЗа» с с\х продукцией. Он согласился. После чего на его весовую приехали автомобили, а также ФИО1 с ФИО14. Сначала взвесили пустые «КАМАЗы», а через время взвесили эти же автомобили, нагруженные подсолнечником. Объема с\х продукции он не знает. Из разговора с ФИО14 и ФИО1. он понял, что последний продал подсолнечник по хорошей цене, а ФИО14 купил его;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимого ФИО14 он знает, так как тот приезжал домой к ФИО1.. Совместно с ФИО9. они делали ремонт в доме ФИО1. в с.Щедровка Чертковского района. В феврале 2016 г. к ним обратился ФИО1. и попросил помочь в погрузке подсолнечника с его склада в автомобили «КАМАЗ», они согласились. При погрузке подсолнечника в складе присутствовали они, ФИО1., ФИО14 и водители автомобилей. Объем погруженного подсолнечника он не знал, но автомобили были загружены полностью. О том, что ФИО14 купил подсолнечник у ФИО1., но не заплатил деньги, он позже узнал от последнего. Ранее он также видел, как ФИО17 и девушка по имени Ольга приезжали домой к ФИО1., и покупали у последнего пшеницу;

- показаниями свидетеля ФИО9, показаниями которого подтверждают показания свидетеля ФИО8.;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что

у него в собственности имеется грузовой автомобиль «КАМАЗ», г/н №, с прицепом, на котором он занимается грузоперевозками. Подсудимый ФИО14 ему знаком, года три назад он перевозил тому подсолнечник. В конце февраля 2016 г. ему позвонил ФИО2 предложил ему сделать рейс в Чертковский район с нормальной ценой за перевозку, на что он согласился. Утром возле х.ФИО18 Миллеровского района он встретился с ФИО2. и ФИО14, и на автомобилях поехали в х.ФИО16 Чертковского района, где взвесили пустые автомобили, загрузили их подсолнечником и поехали по указанию ФИО14 в г.Миллерово на ОАО «Астон», где на следующий день выгрузили подсолнечник. Всего на перевозке было три «КАМАЗа». Их нанял на перевозку подсолнечника и дал товаро-транспортные накладные ФИО14, а рассчиталась на следующий день девушка по имени Ольга, которой они отдали документы после выгрузки подсолнечника на маслозаводе. Первый раз он увидел ФИО1. на погрузке подсолнечника, но затем тот приезжал к нему еще раз, пояснил, что с ним ФИО14 не рассчитался за подсолнечник;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ-55102», г\н №, с прицепом, на котором он занимается перевозкой с\х продукции, в том числе и перевозил грузы ФИО14 и ФИО5.. Зимой 2016 г. ему позвонила ФИО5. и предложила перевезти из Чертковского района в г.Миллерово подсолнечник по цене 60 коп. за 1 кг, он согласился. Всего было три автомобиля, которые взвесили в х.ФИО16 Чертковского района, а затем загрузили подсолнечником на складе. Подсолнечник грузил трактором ФИО1.. Накладную он брал у другого водителя ФИО2., заполнил сам, подсолнечник выгрузили в ОАО «Астон» в г.Миллерово. За поездку с ними рассчиталась ФИО5., ей же он отдал документы после выгрузки продукции на маслозаводе;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ему знаком подсудимый ФИО14, который работал вместе с девушкой по имени Ольга, обращались к нему по вопросу грузоперевозок с\х продукции, так как у него имеется грузовой автомобиль. Так, однажды ему позвонила Ольга и предложила перевезти семена подсолнечника из с.Щедровка Чертковского района в г.Миллерово на ОАО «Астон». Он встретился с ФИО14, по договоренности с последним привлек к поездке водителей ФИО10. и ФИО4. с их автомобилями. В день поездки они встретились с ФИО14 возле х.ФИО18, после чего все поехали в х.ФИО16 Чертковского района, где взвесили автомобили, а затем загрузили их подсолнечником в с.Щедровка. Погрузку подсолнечника осуществлял владелец ФИО1.. После погрузки ФИО14 отдал ему накладные на сдачу подсолнечника, и они поехали в г.Миллерово, где выгрузили с\х продукцию на ОАО «Астон». За работу с ними рассчиталась Ольга, которой они отдали товарно-транспортные накладные;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что подсудимого ФИО14 он знает достаточно давно, отношения с ним нормальные. Ранее он работал в ООО «Олимп», занимался закупкой и реализацией с\х продукции. 2-3 года назад, в зимнее время, к нему обратился ФИО14 с просьбой помочь сдать с\х продукцию на ОАО «Астон» г.Миллерово. Он объяснил ФИО14 условия сдачи с\х продукции и передал ему три чистые товарно-транспортные накладные от ООО «Агросоюз», которые ФИО14 должен был заполнить при сдаче продукции;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ранее он работал генеральным директором ООО «Агросоюз», которое занималось поставками с\х продукции по договорам с юридическими лицами, в том числе и с ОАО «Астон». По всем поставкам ООО «Агросоюз» производило расчеты безналичным путем, на расчетные счета юридических лиц. С физическими лицами, насколько он знал, договора не заключались и расчеты не производились. Также он пояснил, что ему незнакомы ФИО14, ФИО5. и ФИО1.. При этом, он не исключал того факта, что товарно-транспортные накладные, по которым ООО «Агросоюз» были произведены поставки с\х продукции, могли быть переданы кем-то в незаполненном виде третьим лицам;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что

в феврале 2016 г. он работал генеральным директором ООО «Зерносоюз», которое занималось оптовой торговлей с\х продукции, как у производителей, так и организаций. Среди данных организаций, были и ООО «Агросоюз», директора которого ФИО12. он знал, и, возможно, ООО «Астон», но за давностью событий точно этого не помнил. ФИО11. он также знал, тот помогал в закупке с\х продукции, но не в официальном порядке. С ФИО14 он один раз встречал на дне рождения у знакомых, но отношений, связанных с закупкой с\х продукции, не имел. Все денежные расчеты между организации производились безналичным путем, при этом, исключалось составление каких-либо договоров поставки с\х продукции задним числом и расчета с третьими лицами;

- заявлением ФИО1 от 10.03.2016 г. с требованием привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который мошенническим путем похитил находившиеся у него в складе с.Щедровка Чертковского района семена подсолнечника в количестве 58 т (т.1, л.д.5);

- осмотром места происшествия от 12.03.2016 г.: складского помещения, принадлежащего ФИО1. и расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с.Щедровка, в направлении 600 м на северо-восток от центра населенного пункта, где хранились похищенные ФИО14 семена подсолнечника в количестве 58 т 140 кг, фототаблицей к осмотру (т.1, л.д.6-14);

- осмотром места происшествия от 14.03.2016 г.: помещения ОАО «Астон» Миллеровский филиал ОАО «Астон», расположенного по адресу: <...>, где в кабинете бухгалтерии были изъяты товарно-транспортные накладные № от 28.02.2016 г., № от 28.02.2016 г. и № от 28.02.2016 г. и три свидетельства о разгрузке транспортных средств - автомобилей «КАМАЗ-3520», г\н №, «КАМАЗ-53212», г\н №, и «КАМАЗ-55102», г\н №, (т.1, л.д.50-60);

- заверенными копиями документов: товарно-транспортными накладными № от 28.02.2016 г., № от 28.02.2016 г. и № от 28.02.2016 г., 3-х свидетельств о разгрузке транспортных средств - автомобилей «КАМАЗ-3520», г\н №, «КАМАЗ-53212», г\н №, и «КАМАЗ-55102», г\н №, договором купли-продажи №П2016-01-003 от 02.01.2016 г. с дополнительными соглашениями №№1, 2, 3, 4, 5, платежного поручения №2815 от 02.03.2016 г. на сумму 1 482 807,79 руб. в адрес ООО «Агросоюз», из содержания которых следует, что похищенная ФИО14 продукция подсолнечника в количестве 58 т 140 кг, загруженная со склада ФИО1. в вышеуказанные автомобили, была сдана по указанию ФИО14 от грузоотправителя ООО «Агросоюз» грузополучателю ОАО «Астон» г.Миллерово, а затем в силу договорных обязательств была реализована наряду с другой с\х продукцией в ООО «Агросоюз» (т.1, л.д.131-147). Данные документы осмотрены 14.08.2018 г. следователем в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены и находятся в уголовном деле (т.4, л.д.63-74, 75, 76-77);

- справкой о стоимости семян подсолнечника при сдаче на ОАО «Астон» г.Миллерово Ростовской области по состоянию на 28-29 февраля 2016 г. – 25 руб. 30 коп. за 1 кг (т.4, л.д.223);

- протоколами стенограмм телефонных разговоров между ФИО1. и ФИО14, ФИО1. и ФИО2., ФИО1. и ФИО5., из содержания которых следует, что потерпевший ФИО1. пытается выяснить, где находится похищенный у него подсолнечник и получить за него денежные средства (т.1, л.д.220-228). Данные стенограммы записаны на CD-R диск, который осмотрен и прослушан следователем в установленном порядке, признан вещественными доказательствами по делу, приобщен и находится при уголовном деле (т.4, л.д.203, 220-221);

- выпиской о движении денежных средств по счету №, по банковской карте №, по банковской карте № на имя ФИО14 (т.2, л.д.134-155) и выпиской о движении денежных средств по счету №, по счету №, по счету №, по счету № на имя ФИО5., согласно которой на расчетный счет № осуществлялись поступления денежных средств 28.02.2016 г. в 09 час. 12 мин. в сумме 40 000 руб. со счета карты на имя ФИО11. (т.2, л.д.156-185). Данные документы осмотрены 14.08.2018 г. следователем в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены и находятся в уголовном деле (т.4, л.д.210-214, 220-221);

- информацией ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 08:00 час. 20.02.2016 г. по 22:00 час. 30.03.2016 г. абонентских номеров 7№, содержащейся на CD-R и DVD+R дисках, которые осмотрены в установленном порядке, признаны вещественными доказательствами, приобщены и хранятся при уголовном деле (т.4, л.д.141-188, 189).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью доказана вина ФИО14 в совершении вышеописанного преступления, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых у суда не вызывает.

Доказательства по делу, подтверждающие эти обстоятельства, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо сомневаться в достоверности других доказательствах у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены предварительным следствием и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Нарушений права на защиту ФИО14 в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, выражается в наличии прямого конкретизированного умысла.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд также считает, что данное преступление подсудимый ФИО14 совершил с прямым умыслом, осознавая свои преступные действия и желая их наступления, так как, получив чужое имущество, заведомо не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб, умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества, действовал с корыстной целью, то есть с намерением изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО14 преступления по ст.159 ч.4 УК РФ – «совершенное в особо крупном размере» – также нашел свое полное подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из количества и общей стоимости похищенного имущества (1 470 942 руб.) с учетом указанных выше доказательств.

Данные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд в настоящем приговоре.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО14, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО14 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, его состояние здоровья в настоящее время, принес в суде свои извинения потерпевшему ФИО1. и выразил готовность незамедлительно возместить ему причиненный имущественный вред.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО14.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО14: он является гражданином России, зарегистрирован по адресу: <адрес> разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и условия его жизни, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, условно, с определенным испытательным сроком, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, санкция ст.159 ч.4 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность и имущественное положение подсудимого ФИО14, считает возможным не назначать ему данные дополнительные виды наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО14 преступление относится к категории тяжких, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле:

- свидетельство о разгрузке /погрузке Т/С г/з а/м №, г/з прицепа № от 29.02.2016 г.; свидетельство о разгрузке /погрузке Т/С г/з а/м №, г/з прицепа № от 29.02.2016 г.; свидетельство о разгрузке /погрузке Т/С г/з а/м №, г/з прицепа № от 29.02.2016 г.; товарно-транспортная накладная №; товарно-транспортная накладная №; товарно-транспортная накладная № (т.4, л.д.75);

- выписка о движении денежных средств по счету №, по банковской карте №, по банковской карте № на имя ФИО14 (т.4, л.д.220-221);

- выписка о движении денежных средств по счету №, по счету №, по счету №, по счету № на имя ФИО5. (т.4, л.д.220-221);

- 2 CD-R диска, 2 DVD-R диска с электронной информацией и аудиофайлами (т.4, л.д.189, 203, 209);

- протоколы стенограмм разговоров между ФИО1. и ФИО14, ФИО1. и ФИО2., ФИО1. и ФИО5. (т.4, л.д.203, 220-221), -

хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО14 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Применить к ФИО14 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО14 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО14 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле:

- свидетельство о разгрузке /погрузке Т/С г/з а/м №, г/з прицепа № от 29.02.2016 г.; свидетельство о разгрузке /погрузке Т/С г/з а/м №, г/з прицепа № от 29.02.2016 г.; свидетельство о разгрузке /погрузке Т/С г/з а/м №, г/з прицепа № от 29.02.2016 г.; товарно-транспортная накладная №; товарно-транспортная накладная №; товарно-транспортная накладная № (т.4, л.д.75);

- выписка о движении денежных средств по счету №, по банковской карте №, по банковской карте № на имя ФИО14 (т.4, л.д.220-221);

- выписка о движении денежных средств по счету №, по счету №, по счету №, по счету № на имя ФИО5. (т.4, л.д.220-221);

- 2 CD-R диска, 2 DVD-R диска с электронной информацией и аудиофайлами (т.4, л.д.189, 203, 209);

- протоколы стенограмм разговоров между ФИО1 и ФИО14, ФИО1. и ФИО2., ФИО1. и ФИО5 (т.4, л.д.203, 220-221), -

хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО14 вправе в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО14 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: