Решение № 2-228/2025 2-228/2025(2-2302/2024;)~М-2040/2024 2-2302/2024 М-2040/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-228/2025

УИД № 74RS0049-01-2024-003658-35

дело № 2-228/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту – ООО «Анкор») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 24.09.2024 он приобрел в автосалоне ООО «Сильвер Авто ГРУПП» по договору купли-продажи № № автомобиль LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 428 950 руб., переданный по акту приема-передачи от 29.09.2024.

Перед передачей автомобиля истец был понужден к заключению с ООО «Анкор» договора о предоставлении независимой гарантии, в результате чего было оформлено заявление о предоставлении независимой гарантии № от 24. 09.2024. Стоимость вознаграждения составила 150 000 руб., которые оплачены в полном объеме в день подписания указанного заявления.

Фактически заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Анкор» путем оформления заявления о предоставлении независимой гарантии № от 24.09.2024 ему было навязано, он не нуждался в данных услугах.

ООО «Анкор» фактических расходов по договору не понесло. 17.10.2024 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный путем оформления заявления о предоставлении независимой гарантии № от 24.09.2024 и вернуть оплаченное вознаграждение в размере 150 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

18.10.2024 истец получил ответ от ООО «Анкор» об отказе в удовлетворении претензии.

Просит расторгнуть договор № от 24.09.2024 о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ним и ООО «Анкор», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № от 24.09.2024 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен (л.д.31).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена.

Представитель ООО «Анкор» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д. 32).

Представитель третьего лица ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен ( л.д. 33).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд решил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 999746 рублей, сроком на 84 месяца, под 22.9 % годовых, на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, дополнительного оборудования, дополнительных услуг (л.д.34-37).

24.09.2024 между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» заключен договор купли-продажи № № автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 428 950 руб. (л.д. 7-8).

Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ООО «Анкор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от 24.09.2024 по тарифному плану 3.5, сроком действия 36 месяцев, стоимость вознаграждения 150 000 руб. (л.д. 9-10,11-15 оборот).

Согласно указанному договору, ООО «Анкор» гарантирует исполнение договорных обязательств истца по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с тарифным планом 3.5 ( потеря работы либо смерть ).

Тарифным планом 3.5 установлено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства перед бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не более девяти платежа.

24.09.2024 банком осуществлено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Анкор», что ответчиком не оспаривается.

17.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 руб. (л.д. 16).

ООО «Анкор» отказало в удовлетворении заявления, с ссылкой на то, что договор исполнен в момент выдачи независимой гарантии (л.д.20).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского правщ обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, срок действия гарантии 36 месяцев, требования об отказе от договора предъявлены 17.10.2024, то есть в период действия договора, спустя 23 дня после его заключения, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ответчиком договору в период его действия, ООО «Анкор» не предоставлено, поэтому в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Из буквального содержания заявления истца о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Анкор», по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Анкор» независимой гарантии третьим лицам.

Согласно договору, обязательства по независимой гарантии гаранта перед принципалом считаются исполненными в полном объеме в момент выдачи последнему сертификата независимой гарантии (п. 2.7), денежные средства за предоставление гарантом независимой гарантии возврату не подлежат (п. 2.11), вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту за предоставление независимой гарантии возврату не подлежат, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (п.6.2).

Между тем, подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Однако указанные события, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Анкор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Анкор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, содержащиеся в указанных пунктах (2.7,2.11,6.2) Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, а также то, что принципал не вправе отказаться от настоящего договора после момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а именно: потребитель ограничен ООО «Анкор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о невозвратности стоимости договора, изложенные в отказе о удовлетворении претензии, судом отклоняются, поскольку положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора стороной ответчика суду представлено не было. При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

На основании изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 24.09.2024, взыскании с ООО «Анкор» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору № от 24.09.2024 в размере 150 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, нравственных страданий истицы, которая переживала из-за полученного отказа в добровольном расторжении договора, возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 10 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 80000 руб., исходя из расчета: (150 000+10000 руб.) *50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Анкор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб. и почтовые расходы в размере 304 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, а также объемов проделанной представителем истца работы: представитель подготовила и направила в адрес ответчика претензию, подготовила и направила в суд, ответчику, третьему лицу исковое заявление, участвовала в подготовке дела к слушанию.

В связи с изложенным, по мнению суда, предъявленные ко взысканию представительские расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб., указанная сумма является разумной.

Так же подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб. и почтовые расходы в размере 304 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям нематериального характера в сумме 3000 руб., по требованиям материального характера – 5500 руб., всего 8500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 232 504 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета Троицкого городского округа государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.