Решение № 2-451/2018 2-451/2018(2-5861/2017;)~М-5842/2017 2-5861/2017 М-5842/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Помощь» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО УО «Помощь». Из-за ненадлежащего технического содержания кровли, несвоевременного проведения текущего ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши происходило протекание талых и дождевых вод в квартиру истца в течение всего 2017 года. Первоначальное обильное подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, с приходом оттепели. В присутствии слесаря и свидетелей квартира истца была осмотрена. По результату осмотра составлен акт, однако слесарь данный акт отказался подписывать. Ответчик отказался засвидетельствовать факт подтопления и устранить причины протекания кровли. После этого затопления происходили еще несколько раз. В итоге истец самостоятельно произвел ремонт кровли крыши на общую сумму <данные изъяты>, после чего обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта кровли крыши и стоимость материалов <данные изъяты>, ущерб, причиненным затоплением <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость справки ФГБУ «Забайкальское УГМС» <данные изъяты>, стоимость телеграмм и заказных писем <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить, кроме того просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, пояснила, что ответчиком обязательства выполнены, был произведен ремонт кровли крыши, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО УО «Помощь».

Факт неоднократного затопления квартиры истца подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, 09.07.2017г., 05.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на выполнение ремонтных кровельных работ над квартирой № с ФИО4 Стоимость работ составила <данные изъяты>. Кроме того, для проведения данных работ истцом были закуплены материалы на сумму <данные изъяты>.

По заявлению истца Государственной инспекцией Забайкальского края было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении до ДД.ММ.ГГГГ над квартирой № негерметичности примыкания рулонного ковра к выступающим элементам. Указанное предписание было исполнено ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ <данные изъяты> и материалов <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба в <адрес> результате затопления составила <данные изъяты>.

Поскольку затопление произошло в результате негерметичности крыши, а следовательно, в зоне ответственности обслуживающей организации, суд полагает, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля за техническим состоянием крыши являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате виновных действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает вину ООО УО «Помощь» доказанной.

Данные действия управляющей копании находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение оценки, причиненного ущерба оплачено экспертной организации <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> за справку от ФГБУ «Забайкальское УГМС», <данные изъяты> за отправку писем и телеграмм в адрес ответчика, а также <данные изъяты> за услуги ксерокопирования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, степень сложности данного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход городского бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Помощь» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за получение справки ФГБУ «Забайкальское УГМС» в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку писем и телеграмм <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УО «Помощь» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено15 октября. 2018 года

Судья О.Н.Копеистова