Решение № 12-223/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-223/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ситников Д.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ (№12-223/2020 УИД 63MS0008-01-2019-004674-11),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней должностным лицом Ш.С.Л. выявлено предоставление ДД.ММ.ГГГГ ответственным должностным лицом за внесение информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС) ООО «<данные изъяты>» ФИО1 во исполнение требований ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ недостоверной информации в декларации о сделке с древесиной, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в то время как фактически такой сделки не заключалось.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд не выяснил о обстоятельств ненадлежащего извещения и в нарушении норм рассмотрел дело в его отсутствие. Также судом не учтены все обстоятельства дела, а именно не дана правовая оценка и полностью проигнорированы доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО1, судом не рассмотрена возможность прекращения производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил суд приобщить копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на него как на доказательство его трудного материального положения, а также отменить обжалуемое постановление в связи с ненадлежащим извещением заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 по жалобе, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом первой инстанции данные требования не были соблюдены.

Дело было рассмотрено без участия ФИО1, при этом суд не располагал данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, направленных на защиту от административного преследования, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что извещение о вызове его в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого видно, что почтовое отправление, в котором находилась повестка ФИО1 о явке его к мировому судье судебного участка № 8 к 9 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 42 минуты (л.д. 31), суд не принял мер к выяснению причин неявки ФИО1 в судебное заседание, хотя к этому имелись основания, поскольку дню проведения судебного разбирательства предшествовали длительные новогодние праздники, что осложняло доставку почтовой корреспонденции и обязывало суд принять дополнительные меры по проверке надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, повестка о вызове ФИО1 как физического лица была направлена по адресу юридического лица ООО «НПП Куйбышев Телеком-Метрология», что могло послужить причиной неполучения адресатом соответствующего почтового отправления.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было существенно нарушено его право на защиту, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Допущенное существенное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судебное решение отменяется из-за существенного нарушения требований КоАП РФ, направленных на защиту от административного преследования, суд не исследует другие основания к отмене судебного решения, указанные заявителем в жалобе.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, составляет один год, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (тысяч) рублей отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.С. Ситников