Апелляционное постановление № 22-4881/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Ионова О.В. Дело № 22 – 4881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника условно осужденного ФИО1 - адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал в отношении условно осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника – адвоката Кулагиной М.В. на постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 удовлетворено частично, на условно осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осужденного приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2023 года, к ранее установленным судом обязанностям возложены дополнительные обязанности: пройти обследование у врача-нарколога и на предмет наличия алкогольной (наркотической) зависимости, при необходимости пройти курс лечения, трудоустроиться и работать в период испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФИО4 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области».

В связи с изменением места жительства ФИО1 его личное дело направлено в ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» (дислокация <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, также он был предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка и неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, от осужденного была получена подписка о том, что он обязуется не нарушать порядок и условия отбывания наказания, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, ДД.ММ.ГГГГ у него было получено объяснение, из которого следует, что уважительной причины неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию у него не было, осужденному ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2024 года удовлетворено представление ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», на осужденного ФИО1 возложена обязанность - являться на регистрацию 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ у него было получено объяснение, из которого следует, что уважительной причины неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию у него не было, осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>», осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, у него было получено объяснение, из которого следует, что уважительной причины неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию у него не было, осужденному ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года испытательный срок осужденному ФИО1 по представлению уголовно-исполнительной инспекции продлен на 1 месяц, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 обратилась в Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области с представлением о дополнении ФИО1 ранее установленных судом обязанностей, а именно: пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной (наркотической) зависимости, при необходимости пройти курс лечения; трудоустроиться и работать в период испытательного срока; не совершать административных правонарушений против порядка управления и не совершать административных правонарушений против собственности.

Постановлением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года представление начальника ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 удовлетворено частично, на ФИО1 к ранее установленным судом обязанностям возложены дополнительные обязанности: пройти обследование у врача-нарколога и на предмет наличия алкогольной (наркотической) зависимости, при необходимости пройти курс лечения, трудоустроиться и работать в период испытательного срока, в удовлетворении остальной части представления отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулагина М.В., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что основанием к удовлетворению представления послужило совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, однако, постановлением начальника МО МВД «Краснобаковский», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному административному правонарушению было прекращено, в связи с истечением срока давности, вследствие чего, поскольку ФИО1 не привлекался к административной ответственности, то не имеется оснований для возложения на него дополнительных обязанностей.

Отмечает, что исходя из положений ч.1 ст. 190 УИК РФ осужденный обязан трудоустроиться, если у него имеется обязанность по возмещению (полностью или частично) причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, по приговору суда у ФИО1 нет гражданского иска и на него не возложена обязанность по возмещению вреда. Кроме того, согласно п. 4.1 и 2 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

В этой связи, просит постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клепикова Е.И. просила доводы апелляионной жалобы удовлетворить в полном объеме, постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года отменить.

Прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемое постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий мотивированные, основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 73 УК РФ и п. 13 ст. 13 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных возложен на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при оценке поведения условно осужденного и допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания справедливо принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение спиртосодержащей продукции из магазина «Бристоль», в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с данным нарушением он согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно совершение условно осужденным мелкого хищения алкогольной продукции, которые не являются основанием для продления испытательного срока или отмены условного осуждения, но с учетом положений ч. 2 ст. 190 УИК РФ являются основанием для возложения на осужденного дополнительных обязанностей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения представления начальника ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и возложении на осужденного ФИО1 дополнительных обязанностей: пройти обследование о врача нарколога на предмет наличия алкогольной (наркотической) зависимости, при необходимости пройти курс лечения, и трудоустроиться и работать в период испытательного срока.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в части возложения на ФИО1 обязанности не совершать административных правонарушений против порядка управления и против собственности, поскольку обязанность не совершать административных правонарушений является общеобязательным требованием, возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется, и влечет необоснованное расширение установленного уголовным законом перечня административных правонарушений, за совершение которых может быть отменено условное осуждение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из судебного материала усматривается, что все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались. Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о не привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с истечением срока давности, об отсутствии у него согласно приговору суда обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении судебного материала, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулагиной М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года, которым представление начальника ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 удовлетворено частично, на условно осужденного ФИО1 к ранее установленным судом обязанностям возложены дополнительные обязанности: пройти обследование у врача-нарколога и на предмет наличия алкогольной (наркотической) зависимости, при необходимости пройти курс лечения, трудоустроиться и работать в период испытательного срока, в удовлетворении остальной части представления отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Кирпичникова