Апелляционное постановление № 22К-99/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22К-99/2019

Материалы № Председательствующий – Лёвочкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

4 июля 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Андрусова В.А.,

при секретаре судебного заседания - Лесковой К.С.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Жубоева А.С., защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Гончаровой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционное представление помощника военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО10 на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу капитана юстиции ФИО11 о временном отстранении от должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части <1><данные изъяты> ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Андрусова В.А., выступление прокурора Жубоева А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, а также защитника - адвоката Гончаровой О.Ф., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу капитана юстиции ФИО11 о временном отстранении от должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части <1><данные изъяты> ФИО1

В апелляционном представлении помощник военного прокурора Восточного военного округа полковник юстиции ФИО10 полагает вынесенное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом необоснованно отвергнуты доводы следователя о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения, не учтено обстоятельство о том, что преступление, вменяемое ФИО1, совершено им с использованием полномочий по занимаемой должности, что само по себе является фактором, указывающим на возможность уничтожения им доказательств по делу и продолжения преступной деятельности.

Кроме того, следователем в суде первой инстанции отмечено, что не все эпизоды противоправной деятельности раскрыты, размер причиненного ущерба до конца не определен, что дает достаточно оснований предполагать о возможности подозреваемого повлиять на ход следствия, сбор доказательств, используя должностные полномочия.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Гончарова О.Ф. заявляет о несогласии с приведенными в нем доводами и отмечает, что обжалуемое постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года является обоснованным, мотивированным и законным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления помощника военного прокурора Восточного военного округа носят чисто субъективный и ангажированный характер, суть которых - ввести апелляционную инстанцию в заблуждение и определить её позицию на стороне обвинения, тем самым грубо нарушить требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Далее защитник отмечает, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, таких данных в материалах дела нет.

Кроме того, по мнению Гончаровой О.Ф., военнослужащие войсковой части <1>, написавшие заявления о том, что ФИО1 может оказать на них давление, не находятся у него в подчинении, а утверждения её подзащитного о том, что он не имеет доступа к каким-либо материалам, имеющим отношение к данному делу, следователем не опровергнуты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав объяснения участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы прокурора и защитника, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в том, что в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года он, действуя в составе организованной группы, совместно с командиром воинской части <1> полковником ФИО15 и исполняющим обязанности начальника склада имущества и материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов части сержантом ФИО16, присвоили, т.е. совершили хищение вверенного им чужого имущества - дизельного топлива в объеме 163 288, 4 л, стоимостью 7 743 135 руб. 92 коп. и бензина в объеме 9920 л, стоимостью 416 640 руб., всего горючего общей стоимостью 8159775 руб. 92 коп., что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, в указанный период ФИО1, а также ФИО15 и ФИО16, будучи должностными лицами, действуя организованной группой, совершили служебный подлог, т.е. внесли в официальные документы - раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей, акты о списании материальных запасов, заведомо ложные сведения из корыстных побуждений, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства, в виде причинения имущественного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ

Исходя из того, что ФИО1, проходящий военную службу в должности начальника службы горючего указанной воинской части, как занимающий ключевую должность в полномочия которого входит распоряжение имуществом и материальными ценностями по руководимой им службе, имеет доступ к документам по данной службе, могущих являться вещественными доказательствами, то есть реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, направленной на хищение горючего и смазочных материалов, а также может уничтожить доказательства, которые до настоящего времени не установлены органами следствия, оказывать давление на свидетелей, с целью принудить их отказаться от правдивых показаний, либо изменить их, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователь обратился с согласия руководителя названного следственного органа с ходатайством о временном отстранении того от указанной должности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что утверждение следователя о том, что ФИО1 мог и может, исполняя обязанности начальника службы, наделенным должностными полномочиями, связанными с руководством подчиненным ему личным составом службы, оказать давление на своих подчиненных по службе, принудив их к даче ложных показаний, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу, является не обоснованным, поскольку оно не подтверждается представленными в суд материалами.

Заявления же военнослужащих войсковой части <1>, что ФИО1 может оказать на них давление с целью изменить свои показания, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что последний не препятствует расследованию по настоящему уголовному делу.

Также суд сослался на то обстоятельство, что данные военнослужащие не подчинены ФИО1 по службе, а утверждение последнего об отсутствии доступа к каким-либо документам, имеющим отношение к настоящему уголовному делу, уже изъятым следователем, не опровергнуты. Не приведены следователем и какие-либо доводы, почему необходимость отстранения ФИО1 возникла только при завершении следствия.

Данный вывод суда основан на неверном толковании положений ст.ст. 111 и 114 УПК РФ и противоречит представленным материалам в обоснование ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 111 и 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь в занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Анализ положений ст.ст. 111 и 114 УПК РФ свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых лицом действиях, а о самой возможности совершения отстраняемым лицом действиях, направленных на нарушение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

То есть мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, являющаяся по своему характеру обеспечительной мерой, может быть применена уже только при наличии самой возможности совершения действий, направленных на препятствование производству по делу.

В настоящее время, как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, предварительное следствие не окончено, обстоятельства совершения преступления организованной группой устанавливаются, выявлены не все эпизоды и обстоятельства совершенного преступления, сбор доказательств по делу продолжается.

Гарнизонный военный суд, принимая оспариваемое решение, оставил без внимания, что ФИО1, занимая должность начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части <1> и используя свое служебное положение, при указанных выше обстоятельствах, имеет реальную возможность и мотивацию оказывать давление на лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства по данному делу, при условии, что свидетели опасаются давления с его стороны, а также принять меры к сокрытию доказательств, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, а ходатайство названного следователя о временном отстранении от должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части <1><1> ФИО1 удовлетворить, применить в отношении него меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от названной должности.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение о временном отстранении ФИО1 от должности, полагает, что основания для назначения ему ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного ст.ст. 114 и 131 УПК РФ, нет, поскольку согласно требований п.167 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, отстраненным от воинских должностей в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации либо по решению суда, денежное довольствие со дня, следующего за днем освобождения от воинских должностей, выплачивается как военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении командиров (начальников).

Руководствуясь статьями 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционное представление помощника военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО10 удовлетворить.

Постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу капитана юстиции ФИО11 о временном отстранении от должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части <1><данные изъяты> ФИО1 отменить и принять новое решение.

Ходатайство названного следователя о временном отстранении от должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части <1><данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Применить в отношении подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в г. <адрес>, меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части <1>.

Председательствующий: