Приговор № 1-43/2017 1-472/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков ***.*** 2017 года

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием государственных обвинителей Спесивцевой И.А., Комиссаровой А.А., Яковлевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшего Г.А.А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ***.*** 2016 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

***.*** 2016 года в период с 03:00 часов до 05:01 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Г...», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ранее ему незнакомого Г.А.А.1, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с применением к последнему насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проследовал на неустановленном автомобиле к дому №*** улице М.... города Пскова следом за Г.А.А.1, где подойдя к Г.А.А.1, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последнего, нанёс ему не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего схватил последнего руками за ноги и повалил его на землю. Затем ФИО1 прижал рукой голову лежавшего на земле Г.А.А.1, при этом осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего, стал обыскивать содержимое карманов одетой на Г.А.А.1 одежды. Г.А.А.1, оказывая сопротивление, пытался встать, отталкивал руками навалившегося на него сверху ФИО1 Последний с целью подавлений оказанного Г.А.А.1 сопротивления, вновь нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область грудной клетки. В результате вышеуказанных действий ФИО1 причинил Г.А.А.1 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лица, правой ушной раковины, обеих верхних конечностей, которые не нанесли вреда здоровью, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья Г.А.А.1. Подавив оказанное Г.А.А.1 сопротивление, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, снял с безымянного пальца левой руки Г.А.А.1 кольцо из золота 585 пробы, общим весом 5,49 грамм, стоимостью 15 400 рублей, совершив открытое хищение имущества, принадлежащего Г.А.А.1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г.А.А.1 материальный ущерб в размере 15400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ***.*** 2016 года около 01:00 часа ночи он пришел в кафе «Г...», где выпил около 400 гр. водки. В период нахождения в кафе он от своего знакомого по имени М. узнал, что Г.А.А.1, которого он ранее знал только наглядно, высказывался нецензурно в его адрес из-за надетой на нем яркой рубашки. После 04.00 часов ФИО1 вышел покурить на улицу, где на крыльце встретил Г.А.А.1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему вместе съездить в кафе «Б...». Г.А.А.1 согласился, однако сказал, что поедет туда на своем автомобиле. ФИО1 решил ехать за ним на «такси». По пути он понял, что Г.А.А.1 не поехал в кафе «Б...». Это его разозлило, и он решил догнать Г.А.А.1 и выяснить у него, почему тот не поехал в кафе. Проследовав в автомобиле за Г.А.А.1, он увидел, что Г.А.А.1 заехал во двор дома по ул. М...., где вышел из автомобиля. Тогда он попросил водителя такси, в котором ехал, его подождал, а сам пошёл за Г.А.А.1 Подойдя к последнему, он спросил его, почему тот не поехал в «Б...», на что Г.А.А.1 выругался нецензурной бранью. Его это опять разозлило, также в этот момент он вспомнил слова знакомого М. об оскорблениях в свой адрес, после чего решил наказать Г.А.А.1. Он кулаком ударил Г.А.А.1 лицо. От удара тот упал на землю, ФИО1 его придавил своим телом к земле и в этот момент почувствовал, что в кармане брюк что-то лежит. Он вытащил кошелек и сразу же отбросил его в сторону. После этого он увидел на руке Г.А.А.1 кольцо и решил снять его, чтобы наказать Г.А.А.1 за грубость. Он снял с его пальца указанное кольцо и забрал его с собой. Однако в последующем через своего знакомого Г.А.А.2 он собирался отдать указанное кольцо Г.А.А.1, так как корыстной цели, забирая у потерпевшего кольцо, не преследовал. После чего он вернулся к такси и направился на нем домой. Водителю такси он о случившемся ничего не говорил, кольцо не показывал. Утром он направился на работу. Около 12:00 часов ***.*** 2016 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное кольцо.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г.А.А.1, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-47,48-49, т. 2 л.д. 7-8), следует, в ночное время с ***.*** 2016 года он находился в кафе «Г...». При нем были золотые изделия: массивные цепочки на руке и шее, несколько золотых колец, а также двойная печатка. В кафе за столиком к нему подсаживались молодые люди, которые интересовались его печаткой. Конфликтных ситуаций у него ни с кем в кафе не было. Около 5 часов он решил ехать домой. При выходе из кафе к нему подошел ранее незнакомый мужчина, которого он в настоящее время знает как ФИО1, и попросил зажигалку. Между ними завязался разговор, в ходе которого потерпевший также сообщил, что ожидает «такси». На подъехавшем автомобиле он направился к своему дому. Во дворе дома он расплатился с водителем, после чего пошел проверить свой автомобиль. В это время он сзади почувствовал удары в лицо, его хватали за шею, затем кто-то дернул его за ногу, и он упал. После чего нападавший стал его обыскивать. Последний вытащил у него из кармана брюк кошелек. Когда потерпевший сообщил ему об отсутствии в нем денежных средств, то нападавший выбросил кошелек и стал срывать цепи с руки и шеи. Однако это ему не удалось, после чего нападавший стал срывать с руки кольца. При этом нападавший старался удерживать потерпевшего, прижимая его к земле. После того, как нападавшему удалось снять кольцо с бриллиантом, тот убежал к ожидавшему его автомобилю, на котором и уехал.

После этого потерпевший сразу пошел в ближайший отдел полиции, где заявил об ограблении. В последующем сотрудники полиции вернули ему похищенное кольцо.

Свои показания потерпевший Г.А.А.1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ( т. 1 л.д. 107-109), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 50-55).

5.

Из показаний свидетеля Г.А.А.2, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 147-148), следует, что он работает администратором в кафе «Г...». ФИО2 А.1 знает, как постоянных посетителей кафе. Знает, что Г.А.А.1 носит на руке массивную двойную печатку, а также иные золотые украшения. С ФИО1 свидетель, кроме того, находится в дружеских отношениях. ***.*** 2016 с 20:00 часов он находился в кафе. Каких-либо конфликтов с участием Г.А.А.1 и ФИО3 в ночь с ***.*** 2016 года в кафе не было. Спустя несколько дней от сотрудников полиции он узнал о том, что его знакомый ФИО1 похитил у Г.А.А.1 золотое кольцо. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на входе в кафе, он видел, что Г.А.А.1 и ФИО1 перед отъездом из кафе несколько минут стояли на улице и о чём-то спокойно разговаривали. Первым из кафе на «такси» уехал Г.А.А.1, следом за ним в том же направлении на другом «такси» выехал ФИО1

Из показаниями свидетеля Д.Н., оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-35), следует, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ «С....». ***.*** 2016 года в 14.47 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов из отдела полиции с просьбой осмотреть человека на предмет телесных повреждений. По прибытию в отдел полиции она осмотрела Г.А.А.1 При осмотре мужчина пояснил, что в 05.00 часов его избил ранее незнакомый человек, при этом удары ему были нанесены в область груди. Осмотрев Г.А.А.1, она ссадин и гематом не обнаружила. Ею был поставлен предварительный диагноз «ушиб грудной клетки слева», после чего пострадавший был доставлен в травмпункт.

Свидетель П.Н. показала, что с ***.*** 2016 года стала проживать совместно с ФИО4, который из Б... приехал на заработки в г. Псков. Со слов последнего ей известно, что ФИО1 с 9 на 10 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Г...», где у него произошел конфликт с потерпевшим. Детали хищения кольца ей неизвестны.

Из показаний свидетеля З.О., оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 9-10), следует, что она работает в должности товароведа в ООО «Н...». ***.***2016 г. ей для оценки сотрудниками правоохранительных органов было представлено кольцо с бриллиантами. Данное кольцо изготовлено из золота 585 пробы, его вес составил 5,49 грамм. На предоставленном кольце имелось 17 камней (бриллиантов): 1 большой, 16 маленьких. Оценка кольца производилась с учетом прайс-листов ломбарда, при этом золото оценивалось как лом, камни – по их размеру. Произведенная таким образом стоимость кольца составила 15400 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

ФИО5 А.1 от ***.***2016 г. от ***.***2016 г. из которого следует, что ***.***2016 около 05:00 часов во дворе дома *** по ул. М.... г. Пскова, неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения, а также похитило у него кольцо с бриллиантами (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ***.***2016 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л. д. 14-18).

Протоколом предъявления лица для опознания от ***.***2016, в ходе которого потерпевший Г.А.А.1 во ФИО1 узнал мужчину, избившего его около 05:00 часов ***.***2016 у д.*** по ул. М.... г. Пскова, и похитившего принадлежащее ему золотое кольцо с бриллиантами (т.1 л.д. 94-96).

Протоколом выемки от ***.***2016 года, в ходе которой у ФИО1 было изъято золотое кольцо с бриллиантами (т.1 л. д.79-82).

Протоколом осмотра предметов от ***.***2016 года, согласно которому было осмотрено золотое кольцо с бриллиантами (т.1 л.д. 83-85).

Распиской от ***.***2016 года, согласно которой потерпевший Г.А.А.1 получил на ответственное хранение золотое кольцо (т. 1 л. д. 87).

Картой вызова скорой медицинской помощи №*** от ***.***2016 (л.д. 1 л.д.30-31), где зафиксирован вызов в отдел полиции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.***2016, согласно которому потерпевшему Г.А.А.1 в результате совершенного преступления были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лица, правой ушной раковины, обеих верхних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковых, от сдавления таковыми, ссадины - от скользящего действия таковых, в срок - 1-3 суток до осмотра, не нанесло вреда здоровью (т.1 л.д.24-25).

Оценивая собранные доказательства, суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива при изъятии кольца у потерпевшего и расценивает их как способ защиты от обвинения.

Так, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что каких-либо конфликтов, которые могли бы вызвать неприязнь у ФИО1, с участием Г.А.А.1 в указанный период времени не происходило. При этом свидетель - администратор кафе Г.А.А.2 утверждал, что Г.А.А.1 привлекал к себе внимание посетителей и сотрудников кафе именно наличием у него массивной двойной печатки, а также иных золотых украшений. ФИО1, вопреки выдвинутой им версии, каких-либо претензий Г.А.А.1 до отъезда из кафе не предъявлял, их беседа, как это следует из показаний Г.А.А.2, проходила спокойно. Из показаний потерпевшего также следует, что ФИО1 стал применять к нему физическое насилие без предварительного объяснения причин. При этом насилие сопровождалось извлечением из кармана брюк кошелька потерпевшего и попытками ФИО1 снять с потерпевшего золотые изделия, и было прекращено лишь после того, как ФИО1 завладел золотым кольцом.

Давая показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый ФИО1 их менял. Так, будучи первоначально допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого ***.*** 2016 года (т. 1 л.д. 103-106), ФИО1 показал, что желал наказать потерпевшего, так как тот, вопреки договоренности с ним о поездке в кафе, направился домой. В связи с чем он и поехал за ним следом. Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в этот же день в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 112-115).

В ходе очной ставки с потерпевшим Г.А.А.1 обвиняемый ФИО1 также придерживался данной версии (т. 1 л.д. 107-111).

Позднее ФИО1 уже вспомнил, что такой знакомый по имени М. у него имеется, и именно от него он узнал, что потерпевший Г.А.А.1 в его адрес выразился нецензурным словом. Этой версии подсудимый придерживался и в ходе судебного следствия. При этом каких-либо данных, позволяющих установить и идентифицировать данное лицо с целью проверки предложенной версии, подсудимый суду не представил. Не смог таких сведений предоставить суду и свидетель Г.А.А.2, являющийся другом подсудимого, которому знаком круг общения ФИО1, а также знающий посетителей кафе.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совершенное ФИО1 преступление является тяжким.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, способствовал расследованию преступления, добровольно выдав похищенное имущество, имеет положительные характеристики, в том числе по месту постоянного жительства и работы, имеет ведомственные награды, на иждивении последнего находятся трое несовершеннолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Имеющее в материалах дела заявление ФИО1 (т. 1 л. д. 98) суд в качестве явки с повинной не признает, исходя из следующего. В силу положений статьи 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно не явился, его личность, а также место пребывания были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Обстоятельства совершенного преступления, а также описание похищенного имущества, стали известны правоохранителям от потерпевшего. Заявление о явке с повинной было написано ФИО1 в отделе полиции, после доставления туда последнего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, а также показаний свидетеля П.Н. следует, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом материального положения и данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения в соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, необходимо сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшим Г.А.А.1 не заявлены.

Вещественные доказательства:

- золотое кольцо в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.*** 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с ***.***2016 года до ***.***.2017 года включительно.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- золотое кольцо, принадлежащее Г.А.А.1 и переданное последнему на ответственное хранение, оставить в распоряжении потерпевшего Г.А.А.1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Шекера

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. Вступил в законную силу.