Решение № 2А-1476/2021 2А-1476/2021~М-1059/2021 М-1059/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1476/2021

УИД 42RS0032-01-2021-002178-17

Дело № 2а-1476/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» июля 2021 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство аналитики и безопасности" к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство аналитики и безопасности" (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Требования мотивирует тем, в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области был предъявлен <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Судебным участком № 5 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 175 499,19 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено <...>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 164 031,61 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 164 031,61 руб.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, прошу суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ.

Просит удовлетворить административный иск и признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В материале административного дела имеется ходатайство представителя административного истца ФИО3 о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики – представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, а также судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При этом, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, однако судом приняты все возможные меры к его извещению, сведений об уважительности причин неявки, равно как и рассмотрении заявленных требований в его отсутствие в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований, материалы <...> в отношении ФИО2, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и представленной копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении <...> с предметом исполнения: задолженность в размере 17599,19 рублей в отношении должника ФИО2

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ПФР России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ Восточный. За период на исполнении исполнительного производства с должника ФИО2 взыскано 11 467,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Кемеровской области решил признать банкротом должника, ввести процедуру банкротства – реализацию имущества должника на срок 5 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО5 принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к убеждению, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство аналитики и безопасности" к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 15.07.2021г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>