Решение № 12-291/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-291/2025

12-291/2025


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 Максимова В.В.,

с участием защитника ФИО2 – ФИО4, представителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики ФИО1» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 Владиславовича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 (далее – УФК по РК) № ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики ФИО1» (далее – ГКУ РК «ГлавУКС РК») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Свои доводы мотивирует тем, что представление, за неисполнение которого директор ГКУ РК «ГлавУКС РК» ФИО2 привлечен к административной ответственности, обжаловано в Арбитражный суд Республики ФИО1 и до решения суда нельзя утверждать, что представление является законным.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что в пункте 2 мотивировочной части представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частей 6 и 7 статьи 34 и пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее – Закон №-Ф3), пункта 11.7 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство наружных сетей и сооружений водоотведения Лесновского сельского совета в районе станции «Прибрежная» до канализационных очистных сооружений <адрес>» (далее - Контракт), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сантехнефтегаз» (далее - ООО «Сантехнефтегаз», Подрядчик), ГКУ РК «ГлавУКС РК» в адрес ООО «Сантехнефтегаз» не направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту на общую сумму 6 532,90 рублей, поскольку условиями Контракта предусмотрено, что строительные работы должны быть завершены в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований, и оформление их результатов» (далее - Стандарт проверок), которым установлены правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований, а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля полномочий по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 52 Стандарта проверок при составлении акта, заключения в описании каждого нарушения должны быть указаны положения законодательных и иных нормативных правовых актов, правовых актов, являющихся основаниями предоставления бюджетных средств, которые нарушены, периоды, в которых нарушение допущено, в чем выразилось нарушение, сумма нарушения (при наличии).

В Акте проверки, как и в представлении УФК по РК, в нарушение пункта 52 Стандарта проверок, не приведены нормы права, содержащие прямое указание на точный период, в течение которого Государственный заказчик обязан направить требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

УФК по РК указывает в данной части на нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, однако в указанном пункте предусмотрено, что «закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса».

Также Закон № 44-ФЗ не содержит норм, которые бы определяли в течение какого срока Государственный заказчик обязан направить контрагенту соответствующее требование.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ содержит общую обязанность Государственного заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направить требование об уплате пени, а часть 7 указанной статьи устанавливает правила начисления пени.

Пункт 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта включает в себя, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Также УФК по РК ссылается на нарушение пункта 11.7 Контракта, однако указанный пункт дублирует положения части 7 статьи 34 Закона №-Ф3.

Таким образом, вывод должностных лиц УФК по РК сделан в отсутствие установленного факта, поскольку УФК по РК не приводит нормы права, содержащие прямое указание на нарушение ГКУ РК «ГлавУКС РК» в определенный период направить ООО «Сантехнефтегаз» требование об уплате пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ, Государственный заказчик вправе направить требование об уплате пени в течение общего срока исковой давности.

Кроме того, указание УФК по РК на то, что фактически строительно-монтажные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на окончание срока выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта объект, законченный строительством - это объект, указанный в пункте 1.1 Контракта, в отношении которого подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (приложение № к Контракту).

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пункте 7 акта сдачи-приемки законченного строительством объекта указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало - июнь 2022 года, окончание - август 2023 года.

Таким образом, работы ООО «Сантехнефтегаз» завершены на объекте в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для направления претензии с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств после указанной даты.

Цена Контракта составляет 106 625 382,19 рублей (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «ГлавУКС РК» оплачено 106 625 382,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, то есть пеня рассчитывается от суммы неисполненных подрядчиком обязательств.

На дату подписания Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (ДД.ММ.ГГГГ) работы выполнены, приняты и оплачены Государственным заказчиком в полном объеме, в связи с чем со стороны ООО «Сантехнефтегаз» отсутствуют неисполненные обязательства и осуществить расчет неустойки в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не представляется возможным.

Физически работы ООО «Сантехнефтегаз» выполнены в пределах срока, установленного Контрактом, а необходимость составления акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № вызвана необходимостью корректировки видов работ. Подписание указанного акта не привело к принятию видов работ, влекущих оплату со стороны Государственного заказчика.

Подтверждением выполнения подрядной организацией работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в предусмотренный Контрактом срок, являются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в 2023 году, в том числе организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту и организацией, осуществляющей авторский надзор.

С учетом изложенного, осуществление расчета неустойки (пени) за просрочку выполнения строительно-монтажных работ после ДД.ММ.ГГГГ и направление претензии в адрес подрядной организации с соответствующим требованием будет противоречить требованиям действующего законодательства, следовательно. требование, указанное в пункте 2 мотивировочной части представления, является неисполнимым, а значит незаконным.

Относительно нарушения, изложенного в пункте 4 мотивировочной части представления, о нарушении пункта 1 статьи 72 БК РФ, частей 6 и 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона №-Ф3, пункта 11.7 Контракта, в части не направления в адрес ООО «Сантехнефтегаз» требования об уплате пени просрочку исполнения обязательств по Контракту на общую сумму 523593,28 рублей, где указано, что условиями контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ и Детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, фактически строительно-монтажные работы выполнялись с нарушением Графиков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, OT ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что в соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № к Контракту и его неотъемлемой частью, Детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, который составляется по форме Приложения №.1 к Контракту и является неотъемлемой частью Контракта, совместно именуемые «Графики выполнения работ».

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с проектной и рабочей документацией, с Графиками и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 4.2 Контракта).

Также пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что за нарушение Графиков выполнения работ Подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Государственного заказчика.

Согласно пункту 7.1 Контракта приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании Сметы контракта, Графиков выполнения работ, условиями Контракта в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Вместе с тем в отличие от предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ ежемесячных сроков, отдельные этапы исполнения контракта должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата.

За нарушение именно сроков отдельных этапов исполнения контракта Законом № 44-ФЗ допускается начисление неустойки.

Однако, условиями Контракта, в частности пунктами 4.2, 4.3, Графиками выполнения строительно-монтажных работ, не предусмотрено выделение ежемесячных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения Контракта.

Также исходя из содержания раздела 7 Контракта «Приемка выполненных работ, приемка объекта» не следует, что работы подрядной организацией сдаются поэтапно.

При этом фактически работы, предусмотренные в Графиках к Контракту, имеют разделение на наименование работ, а не на этапы. Наличие Графика выполнения строительно-монтажных работ не свидетельствует о согласовании этапов выполнения и принятия работ.

Учитывая изложенное, указанные в Графиках работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют очередность монтажа на объекте и не содержат указания на конкретный этап выполнения работ в соответствующий период.

Также УФК по РК, указывая в данном пункте на нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, частей 6 и 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона №-Ф3, пункта 11.7 Контракта, не приводит норм права, содержащих прямое указание на точный период, когда Государственный заказчик обязан направить контрагенту требование об оплате пени за просрочку исполнения отдельных видов работ.

УФК по РК возлагает на ГКУ РК «ГлавУКС РК» незаконное требование, указанное в пункте 1 резолютивной части представления, а именно пункт 2 и 4 мотивировочной части представления, по устранению нарушений и принятию мер по устранению их причин и условий.

ФИО5, являющийся заместителем начальника юридического отдела УФК по РК, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Учитывая, что частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, при рассмотрении жалобы следует выяснять, в том числе законным ли является предписание, за неисполнение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности и имелась ли объективная возможность выполнить требования, указанные в представлении.

В обжалуемом постановлении указано, что по итогам выездной плановой проверки исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, проведенной на основании приказа УФК по РК от ДД.ММ.ГГГГ №пр «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики ФИО1 «Главное управление капитального строительства Республики ФИО1», УФК по РК вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором требовалось устранить нарушения, принять меры по устранению их причин и условий, и проинформировать УФК по РК не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес УФК по РК ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ГКУ РК «ГлавУКС РК» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятых мерах по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении, а также с информацией о поданном ГКУ РК «ГлавУКС РК» заявлением в Арбитражный суд Республики ФИО1 о признании незаконными пунктов 2 и 4 мотивировочной части представления.

УФК по РК направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном исполнении ГКУ РК «ГлавУКС РК» представления и принятии устранений указанных в представлении, а также с информацией о поданном ГКУ РК «ГлавУКС РК» заявлением в Арбитражный суд Республики ФИО1 о признании незаконными пунктов 2 и 4 мотивировочной части представления.

УФК по РК направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном исполнении ГКУ РК «ГлавУКС РК» представления и принятии устранений нарушений в части пунктов 1, 3, 5 и 6. Вместе с тем, УФК по РК сообщает о необходимости ГКУ РК «ГлавУКС РК» устранить нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 мотивировочной части представления и предоставить адрес УФК по РК подтверждающие документы.

Не согласившись с представлением УФК по РК, ГКУ РК «ГлавУКС РК» обратилось в Арбитражный суд Республики ФИО1 с заявлением о признании незаконным представления (дело № A83-11860 2024).

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики ФИО1, ГКУ РК «ГлавУКС РК» в рамках дела № A83-11860/2024 заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления не подано.

В УФК по РК ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ГКУ РК «ГлавУКС РК» от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока исполнения представления, по результатам рассмотрения которого УФК по РК направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока исполнения представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заказное почтовое отправление трек-№ вручено адресату ГКУ РК «ГлавУКС РК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Сведения об исполнении представления в адрес УФК по РК не поступали.

Как следует из Устава ГКУ РК «ГлавУКС РК», утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства строительства и архитектуры Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, ФИО2 является должностным лицом – директором ГКУ РК «ГлавУКС РК».

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>, КП 910201001), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в строках 16, 19 раздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано: директор ФИО2.

Оценивая предоставленные доказательства, судья учитывает, что в Государственном контракте № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство наружных сетей и сооружений водоотведения Лесновского сельского совета, в районе станции «Прибрежная» до канализационных очистных сооружений <адрес>» указано, что: «1.2. Конечным результатом Контракта является Объект, законченный строительством и оснащенный технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью.

1.3. Объект, законченный строительством - это объект. указанный в пункте 1.1. Контракта, в отношении которого подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (приложение № к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта) Сторонами и получивший заключение органа Государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее – ЗОС).

4.1. Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № к Контракту и его неотъемлемой частью, Детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, который составляется по форме Приложения №.1 к Контракту и является неотъемлемой частью Контракта, совместно именуемые «Графики выполнения работ».

Начало работ с - момента подписания Контракта.

Окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Срок начала строительства (реконструкции) Объекта, срок окончания строительства (реконструкции) Объекта (конечный срок), промежуточные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ определены Графиками выполнения работ к Контракту».

Согласно дополнительному соглашению № к Государственному контракту № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство наружных сетей и сооружений водоотведения Лесновского сельского совета, в районе станции «Прибрежная» до канализационных очистных сооружений <адрес>» указано: «3. Абзац 3 пункта 4.1. Статьи 4 Контракта изложен в следующей редакции: «Окончание работ не позднее «ДД.ММ.ГГГГ».

В приложении Г «Акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.» указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало – июнь 2022 г., окончание – август 2023 г.

Учитывая изложенное, судья соглашается с доводами защитника о том, что объект сдан в установленные сроки, в связи с чем указанное в пункте № представления требование является незаконным.

Также судья соглашается с доводами защитника о том, что является незаконным требование, указанное в пункте № представления, поскольку исходя из содержания раздела 7 Контракта «Приемка выполненных работ, приемка объекта» не следует, что работы подрядной организацией сдаются поэтапно и работы, предусмотренные в Графиках к Контракту, имеют разделение на наименование работ, а не на этапы. Наличие Графика выполнения строительно-монтажных работ не свидетельствует о согласовании этапов выполнения и принятия работ, указанные в Графиках работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют очередность монтажа на объекте и не содержат указания на конкретный этап выполнения работ в соответствующий период.

Поскольку в судебном заседании установлено, что директор ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики ФИО1» ФИО2 не выполнил представление в той части, в которой оно является незаконным, судья приходит к выводу о том, что в действиях директора ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики ФИО1» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики ФИО1» ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 Владиславовича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики ФИО1» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики ФИО1» ФИО2 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Максимова

.