Решение № 2-1624/2018 2-1624/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1624/2018

Изготовлено 09 ноября 2018 года Дело № 2 – 1624 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 203 310 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 096 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб., расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лексус GS300 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 310 руб. 22 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования по доводам заявления, причиненный материальный ущерб просили взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5, не оспаривая обязанность своего доверителя возместить истцу причиненный ущерб, пояснил, что определяя размер ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля истца, определенной экспертом-техником ФИО6, уменьшенной на сумму продажи автомобиля 65 000 руб.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 7 октября 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут в районе дома 45А по Ленинградскому проспекту г. Ярославля ФИО3, управляя автомобилем Лексус с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо, вследствие чего произвел с ним столкновение. Таким образом, истцу ФИО1 по вине водителя ФИО3 причинен материальный ущерб. Выводы суда подтверждены копией постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года.

Вины ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, в ДТП 7 октября 2017 года года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от 24 ноября 2017 года, выполненное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 203 310 руб. 22 коп.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, 13 февраля 2018 года истец ФИО1 продал автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № ФИО7 за 65 000 руб.

Истец пояснил, что автомобиль продал, не отремонтировав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не сможет отремонтировать поврежденный автомобиль, поскольку автомобиль продан, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти не имеется. В данном случае размер причиненного истцу ущерба будет составлять разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его продажи.

Представителем ответчика ФИО5 в суд представлено заключение № 052/2018 от 21 августа 2018 года о стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков на 05 октября 2017 года, согласно которого стоимость транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № до ДТП по состоянию на 05 октября 2017 года составляет 191 677 руб. 74 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № по состоянию на 05 октября 2017 года составляет 55 066 руб. 52 коп.

Истцом представлено экспертное заключение № 18/р/11/17 от 21.08.2018, выполненное ИП ФИО8, согласно которого стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № до ДТП по состоянию на 05 октября 2017 года составляет 216 479 руб. 00 коп.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8 изложенные в экспертных заключениях доводы поддержали.

Оценивая заключения экспертов ФИО8 и ФИО6 об определении рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № суд исходит из того, что оба имеют специальное образование, опыт работы в данной сфере, право производить независимую техническую экспертизу транспортных средств подтверждено копиями выписки из государственного реестра экспертов-техников.

В то же время суд считает более достоверным заключение эксперта-техника ФИО8, поскольку им в качестве аналогов приняты автомобили в комплектации, полностью соответствующей автомобилю истца (с климат-контролем). В экспертном заключении ФИО6 в аналогах система климат-контроля отсутствует, увеличение рыночной стоимости автомобиля на 1 000 руб. является произвольным.

В данном случае то обстоятельство, что местоположение объектов, выставленных на продажу, значительно отдалено от Ярославля значения не имеет, поскольку иных аналогов, в полной мере соответствующих автомобилю истца, на рынке не продавалось.

Вместе с тем суд при определении рыночной стоимости считает необходимым учесть повреждение ветрового истца на автомобиле Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, которое не относится к спорному ДТП.

На основании п. 5.8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Минюстом России, 2013 года, в случае, если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость АМТС может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений (с учетом износа АМТС).

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti, рассчитанная экспертом ФИО8, подлежит уменьшению на стоимость работ по замене ветрового стекла 4 603 руб. 10 коп. (л.д. 73).

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП 05 октября 2017 года составляет 146 875 руб. 90 коп. (216 479 руб. 00 коп. - 4 603 руб. 10 коп. – 65 000 руб.).

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомашиной Лексус GS300 гос. регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения ФИО9, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО9 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО3

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО9, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 и ФИО3 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 146 875 руб. 90 коп. в пользу истца суд взыскивает с ФИО2

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 7 293 руб. 76 коп., возврат госпошлины 3 780 руб. 44 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом за представление его интересов уплачено 13 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 9 391 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 146 875 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7 293 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 391 руб. 49 коп., возврат госпошлины 3 780 руб. 44 коп., всего 167 341 руб. 59 коп.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина