Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело № 2-379/2020 копия

УИД 74RS0010-01-2020-000355-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 21 мая 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 10000 руб. на срок 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 54358 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10000 руб., проценты - 36900 руб., пени – 7458 руб. Просят взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Быстрые займы» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Быстрые займы» предоставило заемщику заем в размере 10000 руб., на срок 20 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составила 1,5% в день, что равно 547,50% годовых, сумма к возврату – 13000 руб. (пункты 1, 2, 4, 5).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Быстрые займы» обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получена сумма по договору займа в размере 10000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, платежи в счет исполнения условий договора ответчик не вносил.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54358 руб., в том числе: сумма основного займа в размере 10000 руб., проценты - 36900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 7458 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит расчет задолженности по договору правильным и принимает за основу. Ответчиком каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Оснований для уменьшения процентов не имеется, поскольку установленные проценты соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО «Быстрые займы» подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54358 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрые займы» обратился к мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области был выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 1830 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54358 руб., в том числе: сумма основного займа в размере 10000 руб., проценты - 36900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 7458 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 21мая 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-379/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области