Решение № 2-4113/2018 2-813/1913 2-813/2019 2-813/2019(2-4113/2018;)~М-3951/2018 М-3951/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4113/2018

Дело № 2-813/19 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм,

у с т а н о в и л:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм в размере 99 691,31 рубль, указывая, что ответчица являлась получателем государственной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, которая выплачивается обучающимся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы до окончания учебного заведения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет.

Ответчица обучалась по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» с 10.08.2012 г. по 24.07.2013 г., однако об отчислении из университета истца не уведомила, ввиду чего истцом ответчице перечислялась пенсия и федеральная социальная доплата к ней за период с 01.08.2013 г. по 31.10.2015 г. Общая сумма переплаты за указанный период составила 99 691,31 рублей.

Полагая, что указанная денежная сумма была перечислена ответчице в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 99 691,31 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (месту жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

При этом телеграмма, отправленная по иному известному адресу места пребывания истца – получена братом ответчицы, что подтверждается обратным уведомлением телеграммы.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является рисками самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Аналогичные причины возвращения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства ответчицы, с вложением копии искового заявления с приложением, копии определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчицы, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно статье 11 (часть 1 пункт 3) Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как усматривается из материалов дела, ответчица обучалась по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» с 10.08.2012 г. по 24.07.2013 г., однако об отчислении из университета истца не уведомила, ввиду чего истцом ответчице перечислялась пенсия и федеральная социальная доплата к ней за период с 01.08.2013 г. по 31.10.2015 г. Общая сумма переплаты за указанный период составила 99 691,31 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 7-8), который судом проверен, является верным, ответчицей оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него при недобросовестности с его стороны или при наличии счетной ошибки истца.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Поскольку ответчица была отчислена из университета 24.07.2013 г. на основании приказа об отчислении №2694-ск, при этом продолжала получать пенсию и доплату к ней с момента отчисления по 31.10.2015 г., то признать такие действия как добросовестные оснований не имеется, так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица добросовестно заблуждалась относительно своего права на получение указанных социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 7, 18, 55 Конституции Российской Федерации, ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначение и выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца, прежде всего, направлена на социальную защиту лиц, оставшихся без попечения родителей, путем предоставления им указанной социальной выплаты в целях обеспечения их средствами к существованию.

Получение указанных выплат в отсутствие соответствующих правовых оснований является незаконным, сумма таких выплат может быть взыскана с лица, необоснованно получившего соответствующие доходы, в порядке ст.1102-1109 ГК РФ.

Факт отчисления ответчицы из университета, равно как и факт перечисления на ее расчетный счет денежной суммы в размере 99 691,31 рублей в качестве социальных выплат в отсутствие соответствующих правовых оснований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, а также исходя из требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец сам определяет круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и круг доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Свобода участвующих в деле сторон распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, правом подачи искового заявления, выступает одним из проявлений принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Данный принцип также предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права (ст. 35 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 190,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга денежные средства в размере 99 691,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 190,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья