Решение № 12-821/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-821/2019

№ 12-821/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием ФИО1, его защитника Богомолова Р.А., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отряда ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области» ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 13 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.17, ст. 4.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 13 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.17, ст. 4.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области» ФИО3 подал в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование указав, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательства, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в частности, видеозаписи, а также обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно видеозаписи, а также показаниям участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия пожарный автомобиль двигался по ул.Горького по крайней левой полосе, впереди двигался автомобиль марки «Ниссан Тиида Латио», который применил торможение при повороте налево уже в момент совершения водителем пожарного автомобиля маневра - обгона впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения с целью последующего возвращения на свою полосу движения. П.3.1 ПДД позволяет пожарному автомобилю совершать такой маневр при отсутствии на встречной полосе движения движущихся транспортных средств. ФИО1 указывает, что он видел в зеркало заднего вида движущийся пожарный автомобиль, при этом ничего не говорит о том, видел ли он включенный водителем пожарного автомобиля указатель левого поворота. Таким образом, водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево и начал движение налево тогда, когда водитель пожарного автомобиля уже начал маневр по обгону слева. Водитель ФИО1 видел световой сигнал и пожарный автомобиль, мог слышать включенный звуковой сигнал и не совершать поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра в то время, когда аналогичный маневр уже начал пожарный автомобиль. Кроме того, ФИО1 утверждал, что принять вправо он не мог, т.к. правая полоса была занята движущимися автомобилями. Данное утверждение не соответствует действительности, ФИО1 имел возможность перестроиться вправо, соответственно, им была неправильно оценена дорожная обстановка и принято неверное решение о совершении маневра влево. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО4, начальник ФГКУ «1 отряда ФПС по Амурской области» ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от них не поступало. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Богомолова Р.А., потерпевшая ФИО1 возражали против доводов жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. около 08 час. 10 мин. в районе дома № 60 по ул. Горького в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и спецавтомобиля пожарной помощи марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак А ***, под управлением ФИО4

В отношении ФИО1 составлен протокол 28 АП 664411 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 14.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в котором инспектор ДТП указал, что ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенном для движения в данном направлении; не представил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и надписи и обозначения с одновременно включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

13 марта 2019 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 27.12.2018 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности истек 27 марта 2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены, в том числе на установление вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

В настоящее время, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 13 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.17, ст. 4.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника отряда ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких