Постановление № 5-324/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 5-324/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С.,

при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда административное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающемся, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. рядом с магазином <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> результате проверки документов было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином <данные изъяты> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ. прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учёт, имея разрешенный срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, оформил патент на работу для иностранного гражданина, срок действия патента продлевал ежемесячными авансовыми платежами, на основании патента продлевал миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проживал без постановки на миграционный учет, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство для ИГ, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что факт совершения правонарушения не оспаривает. Не имел возможности оформить документы, но намерен это сделать, не выехал, поскольку его беременная жена нуждалась в помощи, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеет совместного ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Он проживает на территории РФ совместно с семьей- женой и дочерью.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 за разрешением на работу не обращался, имея разрешенный срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания этого срока с территории РФ не выехал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной миграционной картой на ФИО1, его объяснениями, данными АС ЦБДУИГ, копией паспорта, рапортом инспектора ОВМ, признанием своей вины в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, который ранее к административной, ответственности не привлекался, учитывает срок незаконного проживания на территории РФ, а также тот факт, что на территории России проживают его малолетний ребенок и супруга- граждане Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правовой позиции, выраженной в указанных нормативных документах, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому данный вид наказания суд не применяет. Суд считает достаточным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,10,29.9,29.10,32,10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление для принудительного исполнения направляется судебному приставу- исполнителю, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Краснокамский суд со дня вручения копии постановления.

Судья - подпись К.С.Шабунина

Копия верна.Судья- К.С.Шабунина