Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело №2-571


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 26 ноября 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5 и ее представителя адвоката Фатыхова И.М., представившего удостоверение № и ордер 001800,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 41548,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1446,46 рублей.

Свое исковое заявление истец мотивирует следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Домашний» <адрес> в сумме 41548,75 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ФИО5 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия добровольного соглашения не исполнил.

Свои требования истец основывает на ст.248 ТК РФ и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ИП ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, дополнив, что ответчик ФИО5 работала продавцом в магазине «Домашний» в <адрес> с сентября 2017 года. Работали в магазине три продавца по графику, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В магазине ведется суммарный, а не количественный учет ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия ТМЦ в связи с увольнением продавца ФИО5 Была создана комиссия, проведен подсчет ТМЦ, составлена инвентаризационная опись. В результате ревизии выявлена недостача на сумму 124426 руб. С продавцов были взяты объяснения, пояснить такую сумму недостачи продавцы не смогли, но в письменных соглашениях обязались заплатить ущерб. Указанная сумма была поделена на троих.

Другие продавцы вернули часть суммы. Как выяснилось в ходе ревизии, часть товаров была роздана продавцами в долг покупателям, себе продавцы тоже брали продукты питания в долг.Никто из них сразу результаты инвентаризации не оспаривал, все решили заплатить в добровольном порядке, хотя им было предложено обратиться в бухгалтерию для проверки ведомостей, но никто не подошел.

Представитель истца ФИО4 в полном объеме подержала доводы и объяснения истца и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что два года работала продавцом в магазине «Домашний» <адрес>. Решила уволиться, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, выявлена недостача, она была не согласна с результатами, просила повторную ревизию, но ее не слушали. Через неделю –две отдали трудовую книжку и расчет. На нее кричали и она подписала соглашение о добровольной уплате долга. Откуда образовалась недостача, пояснить не может, брала себе продукты в долг молоко и хлеб, но рассчиталась. В долг давали продукты покупателям, долги записывали в тетрадь. Магазин сдается под охрану на пульт, краж в магазине не было.

Представитель ответчика адвокат Фатыхов И.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и ведение учета ТМЦ. При проведении инвентаризации не учитывались Методические рекомендации, истцом не установлена причина недостачи и причинение недостачи действиями продавца ФИО5 В проведении повторной ревизии было отказано. Работодатель не доказал размер ущерба. Нет доказательств фактического наличия имущества.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работала в магазине «Домашний» <адрес> страшим продавцом 3 года. В магазине велся суммарный учет ТМЦ. Она совместно с продавцом принимала товар по накладным, проверялось его наличие и количество, выводилась общая сумма товара. При увольнении ФИО5 была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. С результатами она была не согласна, но причин образования недостачи пояснить не может. Они давали населению товар в долг, записывали в тетради, долги собирали, возможно ошибки в расчетах. Она заплатила добровольно часть суммы.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работала в магазине «Домашний» <адрес> 3 года. В ходе проведения ревизии была выявлена большая недостача, о которой она узнала в марте 2019 года. Откуда появилась недостача, не знает, она брала продукты в долг и в долг давали населению продукты, долги записывали в тетрадь, возвращали долги.

Суд, выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята продавцом в магазин <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор на неопределенный срок. В трудовом договоре определены взаимные права и обязанности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ за № истцом издан приказ о коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов. Со всеми продавцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым была ознакомлена и подписала его собственноручно ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ИП ФИО3 было приказано провести инвентаризацию магазина «Домашний», создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех человек.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации кроме членов комиссии присутствовали все продавцы, в том числе и ответчик ФИО5 В ходе инвентаризации проверялось наличие ТМЦ и указывалась их денежная сумма, что отражено в инвентаризационной описи.

По результатам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана недостача в размере 124646,25 рублей.

Во всех указанных документах имеются подписи членов комиссии и продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ со всех продавцов взяты письменные объяснения о причинах образования недостачи. ФИО5 в своих объяснениях пояснила, что не может объяснить недостачу, обязуется ее погасить и собрать долги.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 41548,75 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по собственному желанию.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, необходимо достижение работником возраста 18 лет; выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. №85) (далее Перечень).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Истцом предоставлен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, который заключен без нарушений, соответствует требованиям закона.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется на коммерческие организации и на индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее Методические указания).

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (в ред. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 9-КГ19-5).

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом ИП ФИО3 учтены указанные нормы закона, о проведении ревизии издан приказом, назначена комиссия, инвентаризация проведена в присутствии продавцов, результаты ревизии оформлены инвентаризационной описью и актом выявленной недостачи, с продавцов взяты объяснения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер указанного материального ущерба ответчик оспаривает, однако размер недостачи не опроверг, доказательств, подтверждающих в отсутствие вины не привел. Доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, истцом доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у него недостачи, ее размер, при этом, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, доказательства меньшего размера ущерба ФИО5 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно чека –ордера истцом оплачена государственная пошлина в размере 1446,46 рублей при подаче иска в суд, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 41548,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,46 рублей, а всего в сумме 42995 (сорок две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина