Решение № 2-328/2018 2-328/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-328/2018

№ 2-328/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 февраля 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор бытового подряда № на выполнение работ по замеру, изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций, электромонтажных работ, сварочных работ, установку лестницы, монтаж козырька над крыльцом и изготовление опоры балкона, что подтверждается коммерческим предложением №, нарядом-заказом. Общая стоимость заказа составила 68100 руб. Указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20100 руб. Гарантия на качество выполнения работ составляет 1 год с момента сдачи работ. Срок исполнения договора - 30 дней с момента передачи материалов. При осмотре работ она заметила, что изделие № 1 и изделие № 2 по факту изготовили 1700 см, вместо нужных 2600 см, что подтверждается коммерческим предложением. Установка лестницы не завершена, самой лестницы вообще нет и, соответственно, оплата за установку лестницы не приемлема. Опора балкона не по размеру, короче на 15 см и от этого получился перепад. Акт выполненных работ она не подписала, так как ее не устроило качество работ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила устранить указанные недостатки. В ответе ей предложено обратиться в весенне-летний период. ДД.ММ.ГГГГ она написала еще одну претензию, которую отправила заказным письмом. Но ее требование до сих пор не удовлетворено. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу часть денежных средств, внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35237 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 53021 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы (представительство) в размере 5000 руб., денежные средства за услуги нотариуса в размере 2200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что по договору ответчик должен был сделать козырек над крыльцом, установить пластиковые окна, заменить электропроводку, балкон, установить лестницу на второй этаж. Лестницу изготавливать не надо. Балкон сделан на 15 см ниже, не прикреплен к дому, стоит на двух опорах, вкопанных в землю на 5 см. Между балконом и домом зазор, протекает. Балкон нужно демонтировать, он не подлежит эксплуатации. К окнам нет претензий. За установку лестницы взято 2500 руб., но лестницы нет. Опору из бруса не сделали. По договору высота панелей ПВХ 2600 см, но установили высотой 1700 см. Изменение высоты с ней не согласовывали. Акты выполненных работ она не подписывала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истец не оплатила стоимость услуг представителя, сделает это позже, если иск удовлетворят. Договор необходимо расторгнуть в части невыполненных работ по установке лестницы, изготовлению опоры, указанных в коммерческом предложении изделий № 1 и № 2. Ответчик не представил подписанные сторонами акты выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец просила сделать ремонт поэкономнее, приняла работы. Во время выполнения работ были замечания, он их устранил. По-другому сделать балкон было нельзя. Часть работ сделали его работники без согласования с ним по договоренности с истцом. Работы по замене полов, крыши не предусмотрены договором. Изготовление металлических опор под балконом не предусмотрено договором. Они договорились об этом позже, но изменения в договор не внесли. Он предварительно замерял размеры панелей на балкон. Затем приезжал на повторный замер, понял, что такой высоты балкон не подойдет. Но изменения в договор он не оформил. Он не должен был изготовить лестницу, только установить готовую. Он предложил истцу купить лестницу в ТЦ «Ермак», подходящую по размеру, она отказалась, так как для нее это было дорого. Истец приняла работы, отмеченные в наряде-заказе плюсом, в том числе работы по установке ПВХ-конструкций. Он готов уменьшить стоимость балконных ПВХ-конструкций, если истец оплатит стоимость металлических конструкций, установленных по согласованию с ней. Работы по установке лестницы он не выполнил.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) выполнить ремонтные работы с использованием материалов исполнителя <адрес> (п.1.1); стоимость работ определяется согласно приложению 1 (п.1.2); заказчик обязуется обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ (п.2.1); исполнитель обязуется произвести указанные работы качественно и в срок (п.2.2); срок исполнения: 30 дней с момента передачи материала исполнителю (п.3.2); стоимость работ составляет 68100 руб. (п.3.3); гарантия на качество выполнения работ составляет один год с момента сдачи работ (п.5.0); по окончании выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ (п.5.1).

Из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), подписанного сторонами, следует, что исполнитель обязался выполнить: ПВХ согласно коммерческому предложению № + козырек, устройство электропроводки, установка лестницы 2900 х 06 + перила дерево, сварочные работы (корректирование калитки), опора балкона брус 150 х 150 (резной), установка козырька (профлист) на крыльцо.

Из коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что, в том числе заказаны изделия из ПВХ высотой 2600 см: № 1 стоимостью 18447,39 руб., № 2 общей стоимостью 10789,16 руб.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подтверждают, что ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 68100 руб.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (п.1); требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3); в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В судебном заседании установлено, что частично работы по договору выполнены, у потребителя нет по ним претензий. Следовательно, в удовлетворении требования о расторжении договора в части выполненных работ, по которым у нее нет претензий, истцу необходимо отказать.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве недостатков выполненных работ истец указала несоответствие высоты изделий № 1 и № 2 из ПВХ размерам, указанным в коммерческом предложении, невыполнение работ по установке лестницы, по установке опоры балкона из резного бруса. Соответственно, суд разрешает требования, связанные только с этими недостатками.

Несоответствие высоты изделий № 1 и № 2 из ПВХ размерам, указанным в коммерческом предложении, невыполнение работ по установке лестницы индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО1 указала, что балкон протекает в дождь; возле балкона строители сорвали с дома крышу; балкон установлен ниже прежнего уровня, надо заделать перепад между балконом и порогом дома, поэтому дверь на балкон оказалась выше и строители ее сломали, просила заменить дверь за счет разницы размеров панели балкона, сделать лестницу из старой, так как за установку уплачено 2500 руб.; просила устранить недоделки до ДД.ММ.ГГГГ, указала, что акт о приемке она не подписывала.

Из текста претензии не следует, что в качестве недостатка выполненной работы истец указала несоответствие высоты изделий № 1 и № 2 из ПВХ размерам, указанным в коммерческом предложении.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что установить места протекания балкона невозможно из-за минусовых температур. Выполняемые работы не предполагали воздействия на кровлю дома, в связи с чем в этой части претензия необоснованная. Замена полового покрытия балкона не входила в условия договора. Согласно заказу-наряду исполнитель обязан выполнить установку готовой лестницы, а производство лестницы из подручного материала не входит в обязанности исполнителя.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д.17), ФИО1 указала о несоответствии высоты изделий № 1 и № 2 из ПВХ размерам, указанным в коммерческом предложении, невыполнении работ по изготовлению и установке лестницы, что опора балкона не по размеру, просила расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 35237 руб. (изделие № 1 18447,39 руб., изделие № 2 10789,16 руб., установка лестницы 2500 руб., опора балкона (брус) 3500 руб.) в течение 10 дней с момента получения претензии.

Довод ответчика, что истец подписала акт выполненных работ и приняла работы в части изготовления изделий из ПВХ, суд во внимание не принимает.

Так, из акта сдачи-приема выполненных работ (л.д.13) следует, что он не подписан сторонами.

Представленный ответчиком заказ-наряд (л.д.49), содержащий подпись ФИО1 после текста: «Заказ выполнен качественно и в срок, претензий не имею», суд не расценивает как акт выполненных работ, поскольку он не подписан исполнителем, из него невозможно достоверно установить, какие именно работы приняла ФИО1 Кроме того, сама она подписание акта выполненных работ в судебном заседании отрицала.

Ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает определенную последовательность действий потребителя. Отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за работу денег возможно после того, как исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, указанные потребителем. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращалась к ответчику с требованием об устранении в определенные сроки недостатков в части несоответствия высоты изделий № 1 и № 2 из ПВХ размерам, указанным в коммерческом предложении, и во второй претензии потребовала вернуть за эти работы деньги. Кроме того, доказательства, что это несоответствие размеров изделий № 1 и № 2 является существенным недостатком (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), не представлены.

Следовательно, в удовлетворении требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления изделий № 1 и № 2 из ПВХ и взыскании стоимости работ по их изготовлению и установке в размере 29236,55 (18447,39 + 10789,16) руб. истцу необходимо отказать, так как они заявлены преждевременно.

В дальнейшем после соблюдения указанной выше процедуры, изложенной в ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил работы по установке лестницы и опоры балкона из бруса, а истец предлагала ему выполнить эти работы до ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части установки лестницы и опоры балкона и взыскании стоимости этих работ в размере 6000 руб. (2500 + 3500) подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика, что стороны договорились, что вместо деревянной опоры будет установлена металлическая конструкция, суд отклоняет, поскольку в письменном виде это изменение к договору не оформлено и сторонами не подписано.

Если ответчик полагает, что неоформленные надлежащим образом работы по изготовлению металлических конструкций причинили ему убытки, он также не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Так как стоимость работ по установке лестницы и опоры балкона из бруса определена отдельно, неустойка за нарушение срока ее возврата рассчитывается следующим образом: 6000 х 3 % х 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 11 дня после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ) = 9540 руб.

В связи с тем, что размер неустойки ограничен размером стоимости невыполненных работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 6000 руб.

Во взыскании неустойки в остальной части, заявленной истцом, необходимо отказать.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполном выполнении работ по договору и невозврате стоимости невыполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 7500 ((6000 + 6000 + 3000) х 50 %) руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 5000 руб.

Так как расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены и на момент рассмотрения дела фактически не понесены, в удовлетворении требования о взыскании стоимости юридических услуг ФИО1 необходимо отказать.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) не следует, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 780 руб. (480 руб. за требование о взыскании денежных средств и неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в части установки лестницы и опоры балкона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору средства в размере 6000 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7500 руб. Всего взыскать 25500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018.