Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Дело № 2-2499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Резон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Резон» обратился к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском, в котором просит взыскать с них солидарно задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 июля 2014г.:

- сумму основного долга – 150000руб.,

- проценты за пользование займом – 126700руб.,

а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

25 июля 2014г. между КПК «Резон» и ФИО1 заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 150000руб. на срок 12 месяцев - по 25 июля 2015г. с уплатой процентов в размере 60% годовых от остатка суммы займа на момент внесения платежа. В обеспечение своевременности возврата суммы займа по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 июля 2014г., процентов по нему было принято поручительство физических лиц и заключен договор поручительства. Поручители ФИО2 и ФИО3 согласно договору поручительства обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 её обязательств по вышеуказанному договору займа, в том числе уплату процентов за пользование денежными средствами. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, погашение задолженности по договору займа производила нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца – КПК «Резон» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала. Пояснила, что не оспаривает размер задолженности по договору займа, однако в настоящее время не имеет возможности погасить эту задолженность в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представили.

Изучив доводы истца, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Резон» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

25 июля 2014г. между КПК «Резон» и ФИО1 заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 150000руб. на срок 12 месяцев – по 25 июля 2015г. с условием уплаты 60% годовых от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

Согласно п. 1.6 договора займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является Приложением №1 к настоящему договору. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Вносимые денежные средства распределяются в первую очередь на погашение процентов, начисленных на текущий период, остаток вносится на погашение основной суммы займа.

В обеспечение своевременности возврата суммы займа, процентов по нему было принято поручительство физических лиц и заключен договор поручительства к договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 июля 2014г. с ФИО2 и ФИО3, которые обязались отвечать перед КПК «Резон» за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору займа.

В соответствии со ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил ФИО1 заем в размере и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 июля 2014г.

ФИО1 график погашения займа не соблюдала, тем самым нарушая взятые на себя обязательства. Неоднократные обращения к заемщику положительного результата не принесли, задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 июля 2014г. до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не погашена.

По состоянию на 19 июля 2017г. за ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 276700руб., в том числе: основной долг в размере 150000руб., проценты за пользование займом в размере 126700руб.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов по договору займа, у неё образовалась задолженность в общей сумме 276700руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен и свой расчет ими не представлен.

Учитывая то обстоятельство, что обязательство заемщика по договору займа не прекращено надлежащим исполнением, суд взыскивает солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Резон» задолженность по договору займа по состоянию на 19 июля 2017г.: сумму основного долга – 150000руб., проценты за пользование займом в размере 126700руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5967руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 июля 2017г., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу КПК «Резон» в размере 5967руб.: по 1989руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Резон» задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 июля 2014г.:

- основной долг в размере 150000руб.,

- проценты за пользование займом в размере 126700руб.,

всего в размере 176700руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Резон» государственную пошлину в размере по 1989руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Федеральный судья - Н.А.Северина