Апелляционное постановление № 22-49/2026 от 21 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Артищева М.С. дело № 3/3-629/2025

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-49/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Алфёрове К.И.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

установил:

в производстве СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное 21.01.2025 в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

20.11.2025 руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяце 00 суток, то есть до 21.12.2025.

24.11.2025 руководителем следственной группы - следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес><адрес>, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

26.11.2025 на основании указанного постановления был произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: флеш-носитель марки «SmartBuy 16GB, белого цвета, документы на 16 листах формата А4, мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro».

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уведомление о произведенном обыске в жилище по адресу: <адрес>, без судебного постановления, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года, которым производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным, отменить, принять новое решение о признании незаконным проведение обыска в жилище по адресу: Краснодарский <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО3 утверждает об отсутствии оснований для проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого он является, состоя в должности заместителя директора, оказывает необходимую помощь и содействие правоохранительным органам, он скрываться не собирается, никаких действий по искажению информации либо сокрытию доказательств не осуществлял, постоянно проживает по адресу, по которому был проведен обыск, в связи с чем считает, что отсутствовал исключительный случай, предусмотренный ч.5 ст.165 УПК РФ, для проведения неотложного обыска без судебного постановления.

Кроме того, полагает, что в силу срока предварительного следствия по уголовному делу, которое возбуждено более 9 месяцев назад по обстоятельствам событий, с момента которых прошло несколько лет, то есть давности расследуемых обстоятельств, не было необходимости реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления, путем проведения обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, учитывая, что у следователя имелась реальная возможность обратится в суд для получения постановления о проведении обыска.

Автор апелляции считает, что не имелось сведений о том, что существовала реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, поскольку таковых по месту жительства не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО3 обращает внимание на тот факт, что постановление о проведении обыска вынесено 24.11.2025 года, а сам обыск проведен 26.11.2025 года, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства в проведении обыска по месту жительства апеллянта.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Вопреки доводам апеллянта, принимая решение при рассмотрении уведомления начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими право суда в ходе досудебного производства проверить законность обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом производство обыска в жилище по адресу: <адрес><адрес> не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло привести к уничтожению или сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем обыск на законных основаниях произведен без судебного решения, на основании постановления следователя.

Основанием производства обыска без судебного решения по указанному адресу, как усматривается из представленных материалов, явились исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательства, обусловленные тем, что у следствия имелись основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, в частности необходимо было провести эти действия, поскольку в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о возможном выведении из легального оборота денежных средств ООО «<данные изъяты>», который имел взаимодействие с ООО «<данные изъяты>», в котором сотрудником являлся ФИО3, проживающий по адресу: <адрес><адрес><адрес>. У органа предварительного расследования имелась реальная опасность утраты предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, в случае не проведения обыска незамедлительно. Судебное разрешение на проведение обыска не могло быть получено в связи с неотложностью его проведения.

Обыск в жилище произведен уполномоченным должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, в присутствии понятых, с участием проживающих в нем лиц – ФИО3, ФИО5, перед началом обыска участвующим лицам и понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, предъявлено постановление следователя, предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в ходе производства обыска велся протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ, в протоколе подробно описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, участвующим лицам была предоставлена возможность подавать заявления и замечания.

Таким образом, на основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Исходя и вышеизложенного, отклоняя доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Основания производства обыска и обоснование его необходимости в жилище заявителя в неотложном порядке в постановлении указаны, в связи с чем заявление автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований у органа следствия на производство обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, со ссылкой, что ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого он является, состоя в должности заместителя директора, оказывает необходимую помощь и содействие правоохранительным органам, он скрываться не собирается, никаких действий по искажению информации либо сокрытию доказательств не осуществлял, постоянно проживает по адресу, по которому был проведен обыск, несостоятельны, а ссылка на более ранние события, предшествовавшие возбуждению уголовного дела, в частности, что в силу срока предварительного следствия по уголовному делу, которое возбуждено более 9 месяцев назад по обстоятельствам событий, с момента которых прошло несколько лет, то есть давности расследуемых обстоятельств, не опровергают справедливость указания в уведомлении на необходимость производства следственного действия как не терпящего отлагательства.

Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, а как усматривается из материалов дела у следователя имелись достаточные сведения полагать о нахождении по месту жительства автора апелляции имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, а также реальная опасность утраты предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, в случае не проведения обыска незамедлительно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности информации следствия, указывающей на реальную опасность утраты предметов и документов, имеющих значения для расследования уголовного дела, в случае не проведения обыска незамедлительно, в связи с чем доводы о том, что у следователя не имелось сведений о том, что существовала реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, учитывая не установление таковых по месту жительства ФИО3, не обоснованы.

При этом оценка относимости к уголовному делу, обнаруженных и изъятых при обыске документов и вещей, не входит в предмет судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, законным и обоснованным.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Нарушения конституционных прав ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Утверждение апеллянта, о том, что постановление о проведении обыска вынесено 24.11.2025 года, а сам обыск проведен 26.11.2025 года, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства в проведении обыска по месту жительства апеллянта, не влияет на законность принятого решения о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в рамках уголовного дела. Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года, которым производство обыска в жилище по адресу: <адрес><адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько