Апелляционное постановление № 22К-1682/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/2-84/2024

судья: Савченко М.П. Дело №22к-1682/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемого Г.,

защитника Умаркулова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Умаркулова Г.Р. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 4 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 4 июля 2024 года обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 30 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Умаркулов Г.Р. просит постановление суда отменить, поскольку законных оснований для продления Г. срока содержания под стражей, не имелось, данные о том, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Уголовное дело не представляет сложности, по делу допущена волокита, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Суд не привел мотивов невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Г. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, постановления о продления срока расследования, за прошедшее время по делу проведена большая часть следственных и процессуальных действий, запланированных ранее. По уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Продолжительность срока расследования дела обусловлена особой сложностью уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, о чем свидетельствуют представленные материалы. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования не усматривается.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что Г. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с оборотом наркотических средств. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, суд полагает, что Г., находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Г., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого суд считает заключение Г. под стражу как единственно возможную меру пресечения.

Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу.

Основанием для содержания Г. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать расследованию.

Медицинских документов о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 4 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Умаркулов Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий