Решение № 2-1022/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1022/2023;)~М-859/2023 М-859/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1022/2023

к делу №

УИД 23RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО2 11 января 2024 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания: ФИО9 с участием истца в своих интересах ФИО10 и представителя в интересах истца ФИО4, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО13,, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО4, ФИО7, обратились в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, ФИО3 и ФИО8, находясь за зданием кинотеатра <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, с достаточной силой нанесли множественные удары кулаками рук по телу ФИО4, причинив ему согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: травматического двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти справа и основания суставного отростка нижней челюсти слева, перелома задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелома латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева, гемосинуса, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По данному факту отделом дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, ФИО4 признан потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ, ФИО3 и ФИО8 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, уголовное дело направлено в Павловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> вынесен приговор по делу №, согласно которому ФИО3 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, каждому, возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую явку, согласно установленного и распорядка, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В результате преступных действий осужденных ФИО5 и ФИО8 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, в результате которых потерпевший вынуждены были понести затраты на приобретение специальных медицинских препаратов и лекарств, а также по обращению за медицинской помощью в специализированные лечебные учреждения, всего на общую сумму 25803 (двадцать пять тысяч восемьсот три) рубля 64 копейки.

Таким образом, ФИО4 в связи с травмой, полученной в результате преступных действий ФИО3 и ФИО8, и ФИО7, являющаяся матерью потерпевшего ФИО4, вынуждены были обратиться за квалифицированной медицинской помощью и понести затраты на лечение, на питание, на поездки к медицинскому учреждению в <адрес> (ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения <адрес>) и ГБУЗ Павловская ЦРБ на общую сумму 70244 (семьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 60 копеек.

Как указано выше, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО8 был причинен моральный вред ФИО4, который выразился в нижеследующем.

ФИО4 на момент совершения в отношении него преступления являлся студентом Саратовского ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Российской Федерации и находился на Новогодних каникулах у своих родителей. Получив такие серьезные телесные повреждения как травматический двусторонний перелом нижней челюсти: тела нижней челюсти справа и основания суставного отростка нижней челюсти слева, перелом задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева, гемосинус, ФИО4 длительное время испытывал отрицательные эмоции и острый эмоциональный стресс, что негативно сказалось на его привычном образе жизни, пропуске учебных занятий, вынужден был перенести оперативное вмешательство, а его мама — ФИО7 вынуждена была нести незапланированные материальные затраты.

В связи с полученными телесными повреждениями и вынужденным оперативным вмешательством, длящимся 3 часа, при котором использовался общий наркоз, ФИО4 испытал сильнейшее эмоциональное переживание, связанное со страхом, который в итоге привел к депрессии, истощению изнутри, утрате надежды на то, что когда-нибудь здоровье его в целом вернется в нормальное состояние.

Считают, что ФИО7 и ее супруг ФИО4 как родители после совершения в отношении их сына ФИО4 преступления, в результате которых последний получил тяжелые травмы, описанные выше в исковом заявлении, испытали очень сильный эмоциональный стресс, поскольку вкладывали всю душу в своего ребенка, воспитывали правильно, помогали во всем и получили колоссальный результат - уникального ребенка - сына, который никогда не создавал проблем, самостоятельно добивался всего чего хотел, отлично учился в школе, без посторонней помощи поступил в Саратовский ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации, где также добился определенных успехов, проявлял высокий уровень гражданственности.

Считают, что из фактических обстоятельств дела следует, что с момента причинения телесных повреждений ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении сначала в ГБУЗ Павловская ЦРБ <адрес>, а после был переведен в ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения <адрес> в связи с тяжестью причиненной травмы, где ему было проведено оперативное вмешательство, после которого с 14.01.20023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на амбулаторном лечении, ему проводились ежедневные перевязки в ГБУЗ Павловская ЦРБ <адрес>. За этот период времени, ФИО7 разговаривала с лечащими врачами, следила за оказанием медицинской помощи сыну, сама принимала участие в этом, ежедневно за 120 км ездила в ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения <адрес>, покупала специализированные продукты, для приготовления пищи сыну, готовила ему самостоятельно, привозила в медицинское учреждение, где осуществляла кормление.

При этом ФИО7 и ее супруг, понимая какие телесные повреждения получил их сын в результате преступления, осознавали всю ту боль, которую испытывал пострадавший и понимали, что с такими телесными повреждениями вернуться к нормальной жизни сможет не скоро, потребуется длительный период реабилитации.

Каждый день, ухаживая за своим сыном в больнице, ФИО7 и ее супруг видели состояние своего сына, те повреждения, которые у него находились на теле, в том числе и послеоперационные и испытывали продолжительные отрицательные эмоции и острый эмоциональный стресс, в результате чего у супруга ФИО7 произошел подрыв здоровья, а именно ишемический инсульт в левом каротидном бассейне с формированием очага ишемии теменной области вещества головного мозга слева, неустановленный патогенетический подтип, правосторонний центральный прозопарез, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного Регионального сосудистого центра — ГБУЗ «Выселковская ЦРБ им. Заслуженного врача РФ ФИО11». Просят суд: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО7: денежные средства в размере 70244 (семьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 60 копеек в счет понесенных материальных затрат, связанных с лечением и реабилитацией ее сына ФИО4; денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступных действий в отношении ее сына ФИО4. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО6: денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступных действий в отношении него лично.

В судебном заседании ФИО7 как истец в своих интересах и представитель в интересах истца ФИО4, заявленное исковое заявление поддерживает по тексту иска, не оспаривает, что ФИО12 перечислил на счет ФИО4 50 000 рублей, ФИО8 перечислил на счет ФИО4 100 000 рублей, не оспаривает, что в связи с этой травмой ФИО4( её сын ) уже получил страховую выплату по месту учебы около 400000 рублей, сын так же получал и получает установленное для всех курсантов военного института ежемесячное содержание по месту учебы. Не оспаривает, что в период обучения на 1-ом курсе Саратовского военного института Росгвардии, примерно в 2019 - 2020 годах ФИО4 была получена травма - перелом челюсти справа, первичная медицинская помощь ему была оказана в медицинском подразделении учебного заведения, это была травма на учениях по неосторожности, сейчас вновь перелом челюсти, но это уже другая травма, не имеющая отношения к предыдущей более трёх лет назад. Из 70244,60 рублей материального ущерба заявлены транспортные расходы 25803 рубля, в настоящее время дополнительных квитанций по транспортным расходам предоставить не может, при наличии оснований отдельно может предоставить дополнительные доказательства об этом.

В судебном заседании истец ФИО4 дал аналогичные показания и поддержал исковое заявление по тексту, просит далее рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседанием с иском не согласен, представил письменные возражения на иск, указав, что возражает в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Считает, что ФИО4 является совершеннолетним дееспособным гражданином Российской Федерации. Более того, ФИО4 проходит военную службу по контракту и является курсантом Саратовского военного ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу изложенного, ФИО4 обеспечивается денежным содержанием в соответствии со своими должностью и званием. При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы ФИО7 о её материальном обеспечении сына ФИО4.

Считает, что представленные ФИО7 кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов в связи с преступлением, поскольку отсутствуют сведения о приобретении указанных товаров непосредственно ФИО4, сведения о необходимости их приобретения и соответствующих рекомендациях медицинских работников, в том числе, отсутствуют сведения о медицинских направлениях ФИО4 в специализированные медицинские учреждение, сведения о приобретении топлива в целях следования в специализированные медицинские учреждения.

Таким образом, считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков материального вреда в размере 70 244,60 рублей подлежат отклонению как недоказанные.

Считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела ФИО12, ФИО8 приняты меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему. ФИО12 перечислил на счет ФИО4 50 000 рублей, ФИО8 перечислил на счет ФИО4 100 000 рублей. Сведения о получении этих денежных средств потерпевшим имеются в материалах уголовного дела. Общая сумма, полученная ФИО4 от ответчиков в возмещение причиненного морального вреда, составляет 150 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда потерпевшему от преступления при данных обстоятельствах, где получен средней тяжести вред здоровью, в соответствии со сложившейся судебной практикой в Российской Федерации, является разумным и обоснованным.

Считает, что факт причинения морального вреда самой ФИО7 не доказан по данному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 вкладывала всю душу в своего ребенка ФИО4, воспитывала его правильно, помогала во всем и получила колоссальный результат - уникального ребенка - сына, который никогда не создавал проблем, самостоятельно добивался всего чего хотел, отлично учился в школе, без посторонней помощи поступил в Саратовский ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации, где также добился определенных успехов, проявлял высокий уровень гражданственности.

Считают, что в своих показаниях в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО4 пояснил, что в период обучения на 1-ом курсе Саратовского военного института Росгвардии, примерно в 2019 - 2020 годах им была получена травма - перелом челюсти справа, первичная медицинская помощь ему была оказана в медицинском подразделении учебного заведения. В материалах уголовного дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в целях определения степени тяжести вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе этих исследований в рамках указанных экспертиз сведения о ранее имевшейся вышеуказанной травме челюсти у ФИО4 не учитывались. Хотя сведения из института об этой травме в ходе рассмотрения уголовного дела запрашивались, но ответ из института так и не предоставили и приговор вынесли без получения этих запрошенных сведений. С приговором суда согласен и не оспаривает приговор по уголовному делу.

В связи с наличием возможной связи между ранее полученной ФИО4 травмой челюсти и травмой челюсти полученной от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, необходимостью получением мнения специалиста относительно данной связи, существенного значения данных обстоятельств для рассмотрения дела, считали необходимым истребовать из учебного учреждения медицинские документы о травме челюсти ФИО4 в 2019-2020 годах и сведения об обстоятельствах получения им травмы, но судом в этом ходатайстве отказано.

Также, в исковом заявлении ФИО4 указывает, что травмы, причиненные ему ответчиками ФИО12, ФИО8, повлекли сильнейшее эмоциональное переживание, связанное со страхом, который в итоге привел к депрессии, истощению изнутри, утрате надежды на возвращение здоровья его в нормальное состояние. Считает, что указанное состояние подлежит доказыванию. Более того, указанное истцом ФИО4 состояние несовместимо со статусом военнослужащего, имеющего доступ к оружию. Считает, что психологическое и психическое состояние ФИО4 при указанных обстоятельствах подлежит установлению. В связи с прохождением ФИО4 военной службы по контракту, такое исследование может быть проведено по месту его службы. Просит суд в иске отказать. Считает, что он уже возместил моральный ущерб 100000 рублей и этого достаточно, он является сам студентом сельхозинститута и не работает, доходов не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, считает, что он уже возместил моральный ущерб 50000 рублей и этого достаточно, он является сам студентом и не работает, доходов не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО13, в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО14 просит моральный ущерб в пользу истцов взыскать в разумных размерах с учетом уже полученных выплат от ответчиков и с учетом уже полученной страховой выплаты, по 100000 рублей каждому из истцов. Из 70244,60 рублей материального ущерба заявлены транспортные расходы 25803 рубля, Считает, что транспортные расходы не доказаны в установленном порядке, следует взыскать материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 44441,60 рублей. Следует разъяснить истцу и заинтересованным лицам, что при наличии оснований истцы вправе обратиться отдельно с иском о возмещении транспортных расходов, причиненных преступлением, отдельно в общем порядке в соответствии с условиями ст.131-132 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо, представитель Павловской ЦРБ отсутствует, не возражает рассмотреть в их отсутствие по закону на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 признаны виновнымы в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно вышеуказанному приговору Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, более точное время дознанием не установлено, совместно с ФИО8, находясь за зданием кинотеатра <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на участке местности имеющим географические координаты Е39047\00.0312\\ восточной долготы и №.7108\\ северной широты, на расстоянии 37 метров по направлению к югу от здания кинотеатра <адрес>, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО6, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, отвели ФИО4 в сторону, после чего ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, нанес удар кулаком левой руки ФИО4 в область лица, далее ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, кулаком правой руки нанес удар в область лица ФИО4. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4, ФИО3 и ФИО8 одновременно нанесли кулаками рук ФИО4, в область лица не менее 20 ударов. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ответчиков ФИО4 стал падать на ФИО8, отчего последний упал на землю, а ФИО4 присел на корточки, рядом с ФИО8, который из положения лежа, привстав, нанес кулаком правой руки ФИО4 в область лица не менее 5 ударов, одновременно стоящий сзади ФИО4, ФИО3 нанес кулаком левой руки ФИО4 не менее 5 ударов в область затылка. В результате вышеуказанных умышленных совместных преступных действий ФИО3 и ФИО8 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО4 телесные повреждения в виде: травматического двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти справа и основания суставного отростка нижней челюсти слева; перелом задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева; перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева; гемосинус, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, при доказанности приговором факта совершения ответчиками вышеуказанных виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту и возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежит частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требование о возмещении транспортных расходов в сумме 25 803 рублей обоснованно подлежат оставлению без удовлетворения с разъяснением истцу и заинтересованным лицам, что при наличии оснований истцы вправе обратиться с иском о возмещении транспортных расходов, причиненных преступлением, отдельно в общем порядке в соответствии с условиями ст.131-132 ГПК РФ,, так как в данной части, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование данных требований в установленном законом порядке, о чем заявлено участвующим по делу прокурором, то есть материальный ущерб подлежит взысканию в сумме 44441,60 рублей ( 70244,60 руб.- 25803 руб.), который по делу подтвержден документально расходными документами.

При разрешении требования истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде: закрытый перелом ветви нижней челюсти справа; закрытый перелом основание суставного отростка нижней челюсти слева. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок, указанный в настоящем постановлении и самим свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты человеческого роста, исключается. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.43-44) и заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на теле ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: травматического двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти справа и основания суставного отростка нижней челюсти слева; перелом задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева; перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева; гемосинус. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2 воздействий. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате одного удара кулаком, исключается. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, исключается. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в настоящем постановлении и самим свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными материалами дела подтверждено, что ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести умышленными действиями именно данными ответчиками.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчиков истцам причинен так же моральный вред выразившееся в следующем.

ФИО4 на момент совершения в отношении него преступления являлся студентом Саратовского ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Российской Федерации и находился на Новогодних каникулах у своих родителей, он получил телесные повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы и приговоре суда, ФИО4 длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания, так как из указанных телесных повреждений он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему проводилось оперативное вмешательство, при котором использовался общий наркоз, в связи с чем его привычный образ жизни изменился, он был вынужден, пропускать учебные занятия.

ФИО7 (мама потерпевшего ФИО4), в связи с полученными телесными повреждениями ее сыном ФИО4 испытала эмоциональный стресс, и нравственные страдания, переживала о состоянии здоровья своего ребенка, так как с момента причинения телесных повреждений ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении сначала в ГБУЗ Павловская ЦРБ <адрес>, а после был переведен в ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения <адрес> в связи с тяжестью причиненной травмы, где ему было проведено оперативное вмешательство, после которого с 14.01.20023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на амбулаторном лечении, ему проводились ежедневные перевязки в ГБУЗ Павловская ЦРБ <адрес>. За этот период времени, ФИО7 разговаривала с лечащими врачами, следила за оказанием медицинской помощи сыну, сама принимала участие в этом, ежедневно за 120 км ездила в ГБУЗ «КБСМП» Министерства здравоохранения <адрес>, покупала специализированные продукты, для приготовления пищи сыну, готовила ему самостоятельно специализированную пищу в связи с характером травмы, привозила в медицинское учреждение, где осуществляла кормление.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, заслуживающих внимания и подлежащих учету при определении размера компенсации морально вреда, тяжести и характера причиненных повреждений, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, степень перенесенных физических и нравственных страданий обусловленных болевыми ощущениями в связи с полученной травмой, как в момент случившегося, так и после этого, длительность потребовавшегося лечения, так потерпевший не мог продолжать активный образ жизни, потребовавшиеся консультации и контроль врачей, перенесенных по поводу изложенного переживаниях, то есть нравственные и физические страдания как ФИО4, так и ФИО7( в период данных переживаний родителей муж истца ФИО4 перенес ишемический инсульт ).

Так же суд принимает во внимание, что в ходе расследования уголовного дела ФИО12, ФИО8 приняты меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему. ФИО12 перечислил на счет ФИО4 50 000 рублей, ФИО8 перечислил на счет ФИО4 100 000 рублей. (Сведения о получении этих денежных средств потерпевшим имеются в материалах уголовного дела и не оспариваются стороной истца )

В связи с чем, исходя из материального положения ответчиков как причинителей вреда, индивидуальных особенностей стороны истцов, принципа разумности и справедливости,, суд считает, что имеются основания взыскать в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вредя 200000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 1832рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчиков не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 44441,60 рублей.

Разъяснить истцу и заинтересованным лицам, что при наличии оснований истцы вправе обратиться с иском о возмещении транспортных расходов, причиненных преступлением, отдельно в общем порядке в соответствии с условиями ст.131-132 ГПК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением 100000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением 200000 рублей.

В остальной части иска ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о возмещении материального и морального ущерба, при чиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО8 солидарно в доход государства госпошлину в размере 1832 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :