Решение № 2-1360/2025 2-1360/2025~М-879/2025 М-879/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1360/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001637-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1360/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ГармановойСофиеВилаятовне о признании права собственности ответчика на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ГармановойСофиеВилаятовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил кредит Ответчику в размере 1 925 000 руб. на срок 240 календарных месяца, с взиманием за пользование Кредитом 13,40 процента годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретение в собственность квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязан ежемесячно производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).

Кредит Ответчику был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на счет открытый в Банке.

Согласно разделу 11 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Законным владельцем Закладной и. соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк ВТБ на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При технической миграции кредитного договора № в АБС Банка ВТБ (ПАР) кредитному договору был присвоен №.

Ответчик систематически допускал нарушение сроков платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, на основании чего Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы Кредита, процентов и неустойки и обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 257 805,33 рублей, из которых: 1 169 129,57 рублей - задолженность по основному долгу; 75 192,09 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 826,10 рублей - задолженность по процентам по ПД; -1 034,92 рублей - задолженность по пени; 3 622,65 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно заключению об Оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 780 000 рублей.

Поскольку, согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» в случае спора между сторонами начальная продажная стоимость определяется самим судом, Банк просит установить начальную продажную стоимость в размере равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика №_от ДД.ММ.ГГГГ в размере -3 024 000.00 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 805,33 рублей, из которых: 1 169 129,57 рублей - задолженность по основному долгу; 75 192,09 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 826,10 рублей - задолженность по процентам по ПД; 1 034,92 рублей - задолженность по пени; 3 622,65 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 578 рублей.

Также просит суд обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеки» в размере 80% от рыночной стоимости установленной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3024000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседании надлежащим образом. Просил суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Ответчик и ее представитель, по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик погасила задолженность и вошла в график платежей.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе- потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но, не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в данном случае помимо специального закона, действуют общие нормы гражданского законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил кредит Ответчику в размере 1 925 000 руб. на срок 240 календарных месяца, с взиманием за пользование Кредитом 13,40 процента годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретение в собственность квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязан ежемесячно производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).

Кредит Ответчику был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на счет открытый в Банке.

Согласно разделу 11 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Судом установлено, что право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк ВТБ на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной.

Как следует из материалов дела при технической миграции кредитного договора № в АБС Банка ВТБ (ПАР) кредитному договору был присвоен №.

Ввиду систематического нарушения сроков платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету предоставленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 257 805,33 рублей, из которых: 1 169 129,57 рублей - задолженность по основному долгу; 75 192,09 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 826,10 рублей - задолженность по процентам по ПД; -1 034,92 рублей - задолженность по пени; 3 622,65 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из графика платежей погашение ФИО1 кредитной задолженности должно осуществляться аннуитетными платежами.

Согласно предоставленному истцом расчету, до момента выставления требования полной оплаты кредита, просрочка по ежемесячным платежам была допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составлял 14 663 руб., ответчик должна была внести денежные средства в общей сумме 87 978 руб. (14663х6)

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу размер задолженности, подлежащей выплате ответчиком составляет 146 630 руб. (14 663х10)

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено на счет, с которого производится списание денежных средств в счет оплаты кредита 134 838,71 руб., также ДД.ММ.ГГГГ ею внесено 15 000 руб., что в общей сложности составляет 149 838,71 руб. (134 838,71+15 000)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчиком погашена вся выставленная банком сумма просроченного долга и ответчик вернулся в график платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N223 «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей.

Учитывая, что ответчиком погашена задолженность по внесению периодических платежей, суд не находит оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, а также обращения взыскания на предмет залога, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ГармановойСофиеВилаятовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

CудьяМ.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.