Решение № 2-3505/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3505/2018

Дело № 2-3505/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО МС Банк Рус, в этот же день между сторонами был заключен договор страхования с внесением им оплаты страховой премии в размере 15 535,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате оплаченной страховой премии, однако ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил. Приводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика плату за страхование в размере 15535,07 руб., неустойку в размере 1% от стоимости услуги в размере 50874,55 руб., а также рассчитать неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф судебные расходы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что на не представление сведений о направлении заявления в страховую компанию, а также пропуск срока для отказа от договора. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, с уплатой страховщику единовременно страховой премии в размере 15535,07 рублей (страховой сертификат <данные изъяты>). Условиями договора предусмотрено, что перечень страховых рисков, входящих в выбранный вариант страхования, размер и порядок страховой выплаты, начало ответственности по страховым рискам указаны в Программе страхования. Подписывая страховой сертификат, истец подтверждает заключение договора страхования на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО МС Банк Рус № (л.д. 7).

Обязательства со стороны истца в виде уплаты страховой суммы в размере 15535,07 руб. исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО МС Банк Рус №, а также договором страхования (л.д. 7) предусмотрена возможность отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченных за страхование денежных средств. Ответчиками данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

Доказательств того, что страховщик исполнил требование истца о возврате страховой премии до дня постановления судебного решения, а также обстоятельства, препятствующие возврату страховой премии, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требований, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования о возврате страховой премии, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную страховую премию, приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15535,07 руб.

Доводы отзыва на исковое заявление относительно пропуска четырнадцати дневного срока для отказа от договора страхования, основаны на неверном толковании норм права регулирующих исчисление сроков.

Так, в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 108 ГПК РФ Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Принимая дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то окончание 14-ти дневного срока на обращение с заявлением об отказе от страхования, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия данных (банковских реквизитов) страхователя. Статья 327 ГК РФ предусматривает возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае невозможности исполнить обязательство.

Таким правом ответчик в целях выплаты суммы страховой премии не воспользовался.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы, не применимы, поскольку неудовлетворение страховой компанией требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, принимает во внимание, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время и при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 500 рублей.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8017,53 руб. (15535,07 руб. (сумма страховой премии) + 500 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам договоров, документов об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом оказания консультационных услуг, в размере 7000 руб.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 641,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 15535,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8017,53 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 641,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова