Приговор № 1-653/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-653/2024

Дело № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

потерпевшего Свидетель №2,

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Волкова К.В., старших помощников прокурора <адрес> Бойко И.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Колодкиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дробиструйщиком завода «СТИ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ возле круглосуточного магазина, расположенного по адресу <адрес> встретил ранее знакомого Свидетель №2, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, поводом для которого послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Он в грубой и агрессивной форме с использованием нецензурной брани обращался к знакомой ФИО2 - Свидетель №2, а затем нанес ей удар ладонью по лицу, от которого та упала. Препятствуя Свидетель №2 в продолжении применения физической силы в отношении Свидетель №2, ФИО2 стал удерживать потерпевшего, который нанес ему удар кулаком по лицу. В этот момент ФИО2 по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес Свидетель №2 один удар кулаком левой руки в область правой щеки. От указанного удара Свидетель №2 потерял равновесие и упал на спину, ударившись при падении затылочной частью головы о металлический выступ на здании магазина. Своими действиями ФИО2 причинил по неосторожности потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде травмы головы, включившей в себя рану затылочной области, перелом затылочной кости справа, черепно – мозговую травму в виде очага ушиба лобной доли слева.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около магазина встретил знакомых Свидетель №2 и Свидетель №2, с которыми общались, стоя в очереди, на отвлеченные темы. Каждый их них находился в легкой степени алкогольного опьянения. В какой-то момент к ним подошел ранее знакомый Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Свидетель №2 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт с использованием потерпевшим грубой нецензурной брани. Свидетель №2 вел себя агрессивно, на уговоры прекратить такое поведение, не реагировал и нанес удар по лицу Свидетель №2, от которого последняя упала. Он (ФИО2) стал заступаться за девушку, в ответ Свидетель №2 ударил его (ФИО2) правой рукой по лицу. В этот момент он (ФИО2), не имея умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и не предполагая таких последствий, нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки по лицу, от которого тот упал, ударившись о выступ на стене магазина, который представляет собой металлический уголок, оставшийся от ранее находящейся в этом месте скамьи. При этом Свидетель №2 сознание не терял, разговаривал, начал вставать, в связи с чем, сразу после нанесения удара он (ФИО2) не осознал тяжесть последствий для здоровья потерпевшего.

В содеянном искренне раскаялся.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный возле круглосуточного магазина по адресу <адрес>, где нанес удар потерпевшему и место его падения после удара, металлический выступ, о который последний ударился головой при падении. (том 1 л.д. 126-131)

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Свидетель №2, который в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 35-40, 41-45) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом твердо стоял на ногах, направившись в круглосуточный магазин по адресу: <адрес>. Там он встретил ранее знакомого ФИО2 и двух ранее неизвестные ему девушек, с одной из которых у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Свидетель №2) нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеке, от которого та упала. ФИО2, заступаясь за девушку, пытался держать его, блокировать руки, что бы он (Свидетель №2) не мог нанести еще удары девушке. В этот момент он (Свидетель №2) кулаком правой руки нанес один удар ФИО2 в область левой щеки. ФИО2 в ответ нанес ему один удар кулаком левой руки в область правой щеки, от которого он (Свидетель №2) потерял равновесие и упал, сильно ударившись головой о что-то твердое. Дальнейшие события он не помнит в силу травмы и сильного алкогольного опьянения. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, находясь дома. Его (Свидетель №2) мать сообщила, что обнаружила его сидящем на лестничной клетки и проводила в квартиру. В больницу он обратился через два дня, где его госпитализировали. Не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, полагая, что именно его (Свидетель №2) аморальное и противоправное поведение привело к таким последствиям.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов с ФИО3 находилась у магазина по адресу: <адрес>, где встретила знакомого ФИО2 Каждый из них находился в состоянии легкой степени опьянения. В этот момент подошел ранее незнакомый Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и попытался пройти в магазин без очереди. Она (Свидетель №2) сделала ему замечание, на что тот отреагировал агрессивно, используя нецензурную оскорбительную брань в её адрес. В результате между ею и Свидетель №2 начался словесный конфликт. Свидетель №2 нанес ей удары ладонью правой руки по ее левой щеке, от которых она упала. ФИО2 вступился за нее, попросил Свидетель №2 прекратить, но тот не реагировал, демонстрируя намерения еще нанести удар. Тогда ФИО2 стал его удерживать, в результате чего Свидетель №2 нанес ему удар кулаком, а ФИО2 в ответ нанес удар кулаком по лицу Свидетель №2, от которого последний потерял равновесие и упал, ударившись головой о стену магазина. Убедившись, что Свидетель №2 жив, они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и ушли.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, которая рассказала события о причине конфликта, поведении Свидетель №2 и действиях подсудимого, аналогично показаниям Свидетель №2, отметив, что ФИО2 нанес удар потерпевшему, заступаясь за Свидетель №2, после того, как Свидетель №2 дважды её ударил. (том 1 л.д. 95-98)

Протоколом принятия устного заявления Свидетель №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения. (том л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей: участка местности возле круглосуточного магазина, расположенного по адресу <адрес> с участием свидетеля ФИО3, где ФИО5 получил телесные повреждения. Установлено, что данный магазин имеет навес, где вдоль стены прикреплен металлический уголок в 30-40 см от земли шириной 5-6 см, на который ранее крепилась лавочка. Свидетель №2 указала, что о данный металлический уголок ударился головой потерпевший, потеряв равновесие от удара ФИО2 ( том 1 л.д. 20-23)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз с выводами о том, что у Свидетель №2 имела место травма головы, включившая в себя рану затылочной области, перелом затылочной кости справа, черепно – мозговую травму в виде очага ушиба лобной доли слева. Данная травма головы образовалась в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и затылочной области головы пострадавшего, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека), в отношении тяжкого вреда здоровью. Анатомическая локализация, установленный морфологический характер повреждений, входящих в симптомокомплекс тупой травмы, обычно свидетельствуют об инерционной травме – падение с высоты собственного роста с последующим соударением о тупой твердый предмет с широкой травмирующей поверхностью, в том числе и при придании телу предшествующего ускорения. (том 1 л.д. 77-79, 83-86)

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что до нанесения ФИО2 удара потерпевшему предшествовал конфликт между Свидетель №2 и Свидетель №2, который развивался в присутствии подсудимого. Поводом для данного конфликта послужило поведение потерпевшего. Он в грубой и агрессивной форме с использованием нецензурной брани выражался в адрес Свидетель №2, а затем нанес ей удар ладонью по лицу, от которого та упала, и продемонстрировал намерения продолжить применение физической силы в отношении девушки. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим, который находит свое поведение аморальным и противоправным, а также свидетелями Свидетель №2 и ФИО3 – очевидцами преступления.

То, что потерпевший нанес удар ФИО2 кулаком по лицу, когда последний его удерживал от применения силы к Свидетель №2, подтвердил Свидетель №2 и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании.

Неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2 и ФИО3 относительно количества ударов Свидетель №2 по лицу Свидетель №2 и удара ФИО2, не меняют существа установленных по делу фактических обстоятельств, и связаны со стрессовой ситуацией, в которой они оказались, состоянием опьянения всех участвующих в конфликте лиц и объективного восприятия обстоятельств каждым лицом происходящих на их глазах событий. Вместе с тем совокупность показаний данных свидетелей, потерпевшего и подсудимого, их тщательный анализ, позволил суду установить последовательность действий подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, фактические обстоятельства произошедшего. В связи с чем суд находит установленным факт того, что потерпевший после высказывания оскорбления, нанес Свидетель №2 удар ладонью по лицу, от которого та упала, а в ответ на удержание его ФИО2, нанес последнему удар кулаком по лицу.

В ответ ФИО2 кулаком нанес один удар Свидетель №2 в область щеки, от которого потерпевший упал и ударился головой о стену магазина. Характер и локализация повреждений Свидетель №2 свидетельствуют об инерционной травме – падение с высоты собственного роста с последующим соударением о тупой твердый предмет с широкой травмирующей поверхностью, что подтверждается заключениями экспертиз и соотносится с версией подсудимого.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, количества травматических воздействий, последовательности действий подсудимого до и после его нанесения, когда он пытался пресечь агрессивное поведение потерпевшего, а после его падения от удара проверил его самочувствие, суд пришел к выводу о том, что, нанося один удар потерпевшему кулаком по щеке, у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение Свидетель №2 тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные последствия наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи.

Потерпевший после падения от удара ФИО2 находился в сознании, самостоятельно добрался до своего жилища, обратился за медицинской помощью спустя двое суток.

Кроме того, суд учитывает и обстановку при совершении преступления, когда потерпевший находился под навесом при входе в магазин, в темное время суток и, падая, ударился о металлический выступ на стене, который не очевиден, поскольку окрашен в цвет стены, находится не на уровне глаз, а в 30-40 см от земли, с размером выступа 5-6 см.

Соответственно, ФИО2 не предвидел возможности наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью Свидетель №2 Вместе с тем, ФИО2, нанося один целенаправленный удар в область жизненно важного органа – голову потерпевшего (область лица), при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, ФИО2 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, просившего наказать ФИО2 мягко, наличие малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

Не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья: Маркова И.Г.

Секретарь с/з: Васильчик В.В.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № и хранится в <адрес>ом суде <адрес>.

УИД 74RS0№-22