Решение № 2-1332/2026 2-1332/2026(2-7806/2025;)~М-7076/2025 2-7806/2025 М-7076/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1332/2026

Дело №

УИД 50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 502 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 092 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес>, были причинены повреждения автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО12 Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный номер <***>. На основании заключенного между ФИО12 и ФИО4 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты, включая расходы на проведение экспертизы и юридические услуги перешло к ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 902 900 руб. Указывая на наличие у ФИО2 обязанности возместить ущерб, не покрытый страховой выплатой, лимит которой составляет 400 000 руб., ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании 1 502 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО5 В.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления №).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в соответствии с законодательством о страховании, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу законодательства об ОСАГО в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении №, под «фактическим размером ущерба» понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер <***>,

Собственником транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер № 21 является ФИО12, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывает, что, осуществляя движение по скользкой и мокрой дороге не успел затормозить перед выехавшей справа машиной. В своих объяснениях ФИО5 В.Я. указывает, что остановился на нерегулируемом перекрестке, чтобы пропустить пешехода и в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль ГАЗ.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер № 21 получило механические повреждения, что следует из акта осмотра.

Гражданская ответственность транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер № 21 застрахована в САО «ВСК».

В материалы дела представлены материалы выплатного дела по заявлению ФИО12 о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО12 осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право требования полного возмещения убытков перешло к ФИО9 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер <***> определена в размере 1 902 900 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценка представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи, анализ механизма ДТП позволяет прийти к выводу о наличии вины ФИО8 в происшествии и возникновении повреждений транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер <***>, что влечет возникновение обязанности возместить причиненный ущерб в размере, превышающем выплаченное потерпевшему страховой возмещение, что составляет 1 502 900 руб. (1 902 900 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 092 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несение расходов на оплату юридических услуг истцом представлено: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., вод.удостоверение AG 2127055) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № 29) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 502 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 092 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.