Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5,

представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства Администрации Орловского района Орловской области ФИО6,

помощника прокурора Орловского района Орловской области Забусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указали, что отцу ФИО1 и ФИО5 - ФИО7 на основании ордера № от Дата была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии квартире присвоен адрес: <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, между ФИО7 и Администрацией Становского с/п Орловского района был заключен договор социального найма жилого помещения. Спорная квартира является двухкомнатной, была выделена на

семью из 4-х человек, то есть совместно с нанимателем ФИО7 в жилое помещение были вселены члены его семьи: жена - ФИО8, дочь - ФИО9, дочь - ФИО10 В конце 90-х годов ответчик ФИО5 снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировалась в комнате общежития, которую ей предоставили от работы. Позже она уволилась с работы и вернулась проживать в спорную квартиру. В 1998 г. ответчик вышла замуж и переехала проживать к своему мужу в квартиру по <адрес>. В 2002 году ФИО5 снова была зарегистрирована в спроной квартире с разрешения всех членов семьи. В браке ответчик ФИО5 прожила около 10 лет, после чего брак расторгла и вновь вернулась проживать в спорную квартиру. Прожив некоторое время с родителями и сестрой, ответчик переехала в <адрес>, где снимала квартиру, в которой проживала. Весной 2009 года ФИО5 вернулась для проживания в спорную квартиру, где проживает по настоящее время. Истец ФИО1 с момента предоставления квартиры её отцу постоянно проживала в спорной квартире. В 1997 году она вышла замуж, после чего временно выехала для проживания к своему мужу ФИО11 После рождения дочери - истца по делу ФИО3, истец ФИО1 вместе со своим ребенком - ФИО3 вернулись проживать в спорную квартиру по месту регистрации. В 2001 году ФИО1 и ФИО11 расторгли брак.

Дата умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти ФИО8 в спорной квартире фактически проживали: ФИО7, ФИО1, ФИО3 Истец ФИО1, проживая в квартире, вела совместное хозяйство со своим отцом, совместно с ним оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания спорного жилья.

Дата истец ФИО1 заключила брак с ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО1, её муж ФИО12 и дочь ФИО1 - ФИО3 продолжали проживать в спорной квартире до 2009 года. Весной 2009 года в спорную квартиру для проживания вернулась ФИО5 Между истцами и ответчицей начались постоянные ссоры, конфликты, вследствие чего истец ФИО1 вынуждена была выехать с мужем и дочерью из спорной квартиры для проживания к родителям мужа. Временно покидая спорное жилое помещение, истцы оставили в квартире некоторые свои личные вещи - одежду, мебель. Несмотря на вынужденный выезд из спорной квартиры, истец ФИО1 ежедневно приходила навещать своего отца, являющегося инвалидом, помогала ему, продолжала нести бремя содержания имущества.

Дата умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти ответчик ФИО5 стала чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, а именно не пускала их в квартиру. В июне 2017 г. ФИО3 обратилась в устной форме к Главе администрации Становского сельского поселения <адрес> по вопросу принятия мер к ФИО5 по поводу чинения ей и её матери ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением. На данное

обращение Глава администрации посоветовал обратиться в правоохранительные органы. После чего ФИО3 обратилась в органы ОВД. Совместно с участковым полиции истцы пришли в спорную квартиру, однако ответчик ФИО5 не предоставила ни истцам, ни участковому доступа в жилое помещение. На основании изложенного истцы просили суд обязать ФИО5 не чинить ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 исковые требования уточнили, суду показали, что несовершеннолетний ФИО2 родился Дата, был зарегистрирован в спорной квартире его матерью - ФИО1 - Дата. Дата истец ФИО3 родила сына ФИО4, который Дата также был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своей матери. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцам стало известно, что ответчик ФИО5 сменила замок на входной двери в спорную квартиру. На основании изложенного истцы просили суд обязать ФИО5 не чинить ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. Становое, <адрес>; обязать ФИО5 выдать ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, комплект ключей от входной двери и не менять замки на входной двери вышеуказанной квартиры.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру не вселялся, так как родился и вселился сразу по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчики уже длительное время с 2009 года не проживают в данной квартире, выехав на постоянное место жительства по вышеуказанному адресу. Их личных вещей в квартире нет. Она одна несет бремя содержания данного жилого помещения, производит текущий ремонт. На основании изложенного просила суд признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, а ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании встречное исковое заявление ФИО5 поддержала, суду показала, что в настоящее время в спорной квартире она проживает с сожителем и сыном ФИО13, который также зарегистрирован в указанной квартире. Действительно стала препятствовать

истцам пользоваться спорной квартирой, после того, как ФИО3 стала приходить и угрожать ей.

Встречное исковое заявление ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО3 не признали, суду показали, что не проживая в квартире, от обязанностей по уплате коммунальных платежей не отказывались, что подтверждается квитанциями. Их выезд имел вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО5 Другого жилья в собственности, либо по договору социального найма ФИО1 и ФИО3, а также их несовершеннолетние дети не имеют. Намерения отказываться от пользования квартирой у них нет, между ними и ФИО5 имеются неприязненные отношения.

Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Администрации Орловского района ФИО6 первоначальный иск в интересах несовершеннолетних поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, суду показала, что истцом по встречному иску ФИО5 не оспаривается, что ответчики не имеют доступ в квартиру, так как сменены замки. В свою очередь, согласия других членов семьи для регистрации несовершеннолетних в муниципальной квартире не требуется.

Третьи лица - представители Управления миграционной службы УМВД по Орловской области, администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещен о слушании дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, прокурора, просившего удовлетворить первоначальный иск, возражавшего против удовлетворения встречных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной квартирой, общей площадью 52, 7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира предоставлялась в 1982 году по ордеру ФИО7 на состав семьи 4 человека: жена - ФИО8, дочь - ФИО9, дочь - ФИО10

По состоянию на Дата в данной квартире зарегистрировано 6 человек: ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ФИО5, несовершеннолетний ФИО13

В материалы дела представлены материал проверки по факту обращения ФИО3, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена

на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования

фактических обстоятельств конкретного спора.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жило м помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 вследствие конфликтных отношений с ФИО5 и стесненных условий выехали в 2009 году из спорной квартиры, планировали вернуться в квартиру. В связи с чем в квартире оставили свои личные вещи - одежду, мебель. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО5 ФИО1 и ФИО3 приходили в квартиру, навещали больного отца ФИО7 Однако после его смерти в июне 2017 года ответчик по первоначальному иску ФИО5 стала чинить препятствия истцам в пользовании квартирой, а в июле 2017 года сменила замки от входной двери, что не оспаривалось самой ФИО5 и подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 суду показали, что видели ФИО1 и ФИО3, как те приходили в квартиру навещать больного отца ФИО7 По поводу чинения препятствий в пользовании жильем ничего пояснить не могут.

Судом достоверно установлено, что у ответчиков по встречному иску на праве собственности или по договору социального найма другого жилья не имеется, право пользования другим жилым помещением в новом месте они не приобрели. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, по месту жительства родителей мужа ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ФИО5 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением - ключ от входной двери заменен. При попытке вселиться в квартиру, устраиваются конфликты, ссоры, в связи с чем ответчик ФИО3 вынуждена обращаться в органы полиции, Главе сельского поселения.

Суд учитывает тот факт, что истцы по первоначальному иску, обратившись первыми в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав, тем самым подтвердили свое намерение пользоваться квартирой и отказываться от нее намерения не имеют.

С учетом добытых доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО1 не утратили право на пользование квартирой, т.к. их выезд носил временный характер, намерения отказываться от пользования квартирой у них не было, имеются неприязненные отношения с ФИО5, другого жилья не имеют.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие конфликтных отношений между участниками процесса достоверно установлено и нашло свое подтверждение в представленных обращениях сторон и постановлениях правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел. Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО3 не отказывались от своих прав в отношении спорного жилого помещения. В свою очередь, не могут вселиться в квартиру, поскольку не имеют ключей от двери, ответчик ФИО5 препятствует их проживанию.

Суд учитывает, что прекращение права пользования ответчиков по встречному иску спорной квартирой приведёт к существенному ущемлению их жилищных прав. В свою очередь, сохранение за ними права не лишает истца

ФИО5 и её несовершеннолетнего ребенка права пользования жилым помещением, а потому баланс интересов сторон и лёг в основу позиции суда.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, передать им ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру, не менять замки на входной двери.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 27.11.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова