Решение № 12-104/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 мая 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО8,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления. В жалобе указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе защитник ФИО1 – ФИО3 представил копию протокола об административном правонарушении <адрес> от 12.02.2017г., указал, что в копии протокола не указано направление движения автомобиля, в то время как в самом протоколе такое указание имеется. Считал, что внесение изменений в протокол в отсутствие ФИО1 повлекло недопустимость протокола как доказательства по делу. Мировым судьей ходатайство о приобщении к делу копии протокола об административном правонарушении незаконно оставлено без рассмотрения. Позиция ФИО1 о недопустимости протокола в постановлении не отражена и оценки не получила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 01 км Красноборской автодороги <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства дела, факт правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им на Красноборской автодороге <адрес> пресечено движение автомобиля ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными по делу доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в процессуальных документах, замечаний понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, не имеется.

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635126 (л.д.7). Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6). Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования. Копия акта была выдана ФИО1, о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний относительно порядка проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по поводу внесенных в акт сведений, ФИО1 не высказал.

Из протокола видно, что ФИО1, не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Указание в протоколе об административном правонарушении направление движения автомобиля под управлением ФИО1, не указанного в копии протокола, выданной ФИО1 на руки, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство сущности протокола об административном правонарушении не изменяет, не является юридически значимым для доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7, привлеченная в качестве понятого при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела. Версия события, изложенная ФИО1 в письменном объяснении, судом проверена и обоснованно отклонена.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО8