Решение № 2А-1181/2023 2А-1181/2023~М-981/2023 М-981/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2А-1181/2023

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-001199-15

Дело № 2а-1181/2023 04 октября 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по доверенности ФИО1 (начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 31 июля 2023 года № о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, по исполнительному производству № от 03 июля 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №), об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 31 июля 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от 20 марта 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №), возложении обязанности устранить нарушения – вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для него и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по АО и НАО), Отделению судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району), судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 от 31 июля 2023 года № о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, по исполнительному производству № от 03 июля 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №), об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО4 от 31 июля 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от 20 марта 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №), возложении обязанности устранить нарушения – вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для него и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является должником в исполнительных производствах № от 20 марта 2023 года, № от 01 августа 2023 года, находящихся на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району. Заявитель указывает, что он обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о сохранении в рамках удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству доходов в размере прожиточного минимума для заявителя и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении. Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о сохранении дохода заявителя в размере его прожиточного минимума, ходатайство в части сохранения дохода в размере прожиточного минимума на <данные изъяты> ребенка, находящегося на иждивении должника, разрешено не было, что заявитель считает незаконным, нарушающим его права. Указывает, что размер его дохода при имеющемся уровне удержаний из него в счет погашения задолженности по исполнительному производству не позволяет обеспечивать сохранение остатка дохода должника (после произведенных удержаний) в размере прожиточного минимума, установленного для него и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении.

Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 от 31 июля 2023 года № о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, по исполнительному производству № от 03 июля 2023 года; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО4 от 31 июля 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от 20 марта 2023 года; в порядке восстановления нарушенного права заявителя истец просит суд обязать судебного пристава – исполнителя вынести в рамках указанных исполнительных производств, а также возможных последующих исполнительных производств постановление о сохранении истцу заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для него и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Направленное истцу судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по АО и НАО доверенности ФИО1 (начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району) с иском не согласилась, поддержала доводы возражений, указанных в письменном отзыве на иск, предоставленном ответчиком – судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО5 Пояснила, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району находятся несколько исполнительных производств с участием должника – заявителя, которые постановлением судебного пристава – исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением исполнительному производству номера №. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о сохранении дохода заявителя в размере его прожиточного минимума. Оснований для вынесения в рамках сводного исполнительного производства нескольких постановлений о сохранении дохода должника в размере его прожиточного минимума не имеется. В этой связи, просит учесть, что в результате вынесения судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО4 постановления от 31 июля 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от 20 марта 2023 года, права истца не нарушены, при том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 было вынесено постановление от 31 июля 2023 года № о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, по исполнительному производству № от 03 июля 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №). Указывает, что исходя из положений частей 5.1, 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) разрешение вопроса о сохранении истцу заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного для <данные изъяты> ребенка, находящегося на иждивении должника (т.е. в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для самого должника), не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя. Просила в иске отказать, считая, что обжалуемые акты не противоречат закону и не нарушают права заявителя.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО5 предоставлен письменный отзыв о несогласии с иском. Указывает, что исходя из положений частей 5.1, 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве разрешение вопроса о сохранении истцу заработной платы и иных доходов и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного для <данные изъяты> ребенка, находящегося на иждивении должника (т.е. в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для самого должника), не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя. Просит в иске отказать, считая, что обжалуемые акты не противоречат закону и не нарушают права заявителя.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3, ФИО4 пояснений по иску указали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» (взыскатель в сводном исполнительном производстве № с участием должника – заявителя), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика – УФССП по АО и НАО доверенности ФИО1 (начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району), исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2СП-687/2023 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 03.09.2019, материалы исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № от 20 марта 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 01 августа 2023 года в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке оператора связи на почтовом конверте, в котором иск был направлен в суд), т.е. с соблюдением предусмотренного законом в части 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, истец является должником в исполнительных производствах № от 20 марта 2023 года, №-№ от 03 июля 2023 года, № от 01 августа 2023 года, находящихся на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району.

В настоящее время указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава – исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением исполнительному производству номера №. Сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО5

Заявитель – должник в исполнительном производстве обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о сохранении в рамках удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству доходов в размере прожиточного минимума для заявителя и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 было вынесено постановление от 31 июля 2023 года № о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, по исполнительному производству № от 03 июля 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО4 вынесено постановление от 31 июля 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от 20 марта 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о сохранении дохода заявителя в размере его прожиточного минимума.

Оснований для вынесения в рамках сводного исполнительного производства нескольких постановлений о сохранении дохода должника в размере его прожиточного минимума не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в результате вынесения судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО4 постановления от 31 июля 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от 20 марта 2023 года, права истца не нарушены, при том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 было вынесено постановление от 31 июля 2023 года № о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, по исполнительному производству № от 03 июля 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №).

Разрешая дело, суд учитывает, что в результате вынесения судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО3 постановления от 31 июля 2023 года № о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, по исполнительному производству № от 03 июля 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №) права истца не нарушаются, в то время как в иске истец просит суд признать указанное постановление незаконным в полном объеме.

Как предусмотрено частями 5.1, 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, вступившего в силу 01.02.2022) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений частей 5.1, 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, разрешение вопроса о сохранении должнику заработной платы и иных доходов и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного для <данные изъяты> ребенка (т.е. в размере, превышающем прожиточный минимум самого должника), находящегося на иждивении должника, не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя.

В этой связи, доводы истца в иске о том, что судебным приставом – исполнителем не разрешено ходатайство должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного для <данные изъяты> ребенка, находящегося на иждивении заявителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении оспариваемым актом прав заявителя.

Ходатайство должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов в размере его прожиточного минимума судебным приставом – исполнителем разрешено, данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя решено в рамках исполнительного производства при обращении взыскания на доходы должника сохранять ему заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

С учетом изложенного, с учетом приведенных положений законодательства об исполнительном производстве в порядке признания незаконными оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов на судебного пристава – исполнителя не может быть возложена обязанность вынести в рамках имеющегося на исполнении исполнительного производства, а также возможных последующих исполнительных производств постановление о сохранении истцу заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для его <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении (т.е. в размере, превышающем прожиточный минимум самого должника).

К настоящему времени с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум должника (трудоспособного населения), заявитель в порядке, предусмотренном частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в суд не обращался, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не получено, равно как доказательств принятия судом решения по указанному заявлению должника.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований истцом по существу не указано.

Таким образом, проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства законности оспариваемых актов.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя не имеется, права заявителя в результате издания данных актов, которые закону не противоречат, не нарушены, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 31 июля 2023 года № о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, по исполнительному производству № от 03 июля 2023 года (номер сводного исполнительного производства: № об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 31 июля 2023 года № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для должника и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении, по исполнительному производству № от 20 марта 2023 года (номер сводного исполнительного производства: №, возложении обязанности устранить нарушения – вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, установленного для него и <данные изъяты> ребенка, находящегося на его иждивении – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года