Решение № 2-512/2018 2-512/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 29ноября 2018г.

ФИО5 районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А..А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2018по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе стены и крыши строящегося объекта недвижимости, как самовольной постройки, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе стены и крыши строящегося объекта недвижимости, как самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

Суд привлек в качестве соответчика ФИО3

Истица и ее представитель - адвокат Шиханова И.А. иск поддержали и представитель истца пояснила, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 55,8 кв. м. и земельного участка площадью 2 683 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12. 2015 <адрес> участок огорожен сплошным забором.

Как известно, на соседнем земельном участке, в старом жилом доме проживала ранее ФИО4, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и якобы в наследство на соседний земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вступил ее сын- ФИО3.

В начале августа 2017 года на соседнем земельном участке, который принадлежал умершей ФИО4 ответчик стал копать котлован под фундамент в непосредственной близости от забора ФИО1 на расстоянии 1 метра, а от жилого дома на расстоянии 3-х метров.

Ответчику было сделано предупреждение устно, что он нарушает строительные нормы при строительстве объекта недвижимости, чем нарушаются права истца по использованию своего земельного участка и жилого дома. Однако, ответчик, являющийся сыном ФИО3, начал строительство жилого дома в указанном месте. Р.Г.СБ. обратилась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства м.р. ФИО5 об обследовании строящегося объекта на факт нарушения строительных правил со стороны ответчика при строительстве вновь строящегося жилого дома.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: и.о. Главы городского поселения Суходол ФИО6, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства МКУ « Управление заказчика- застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района ФИО5 ФИО7, специалиста администрации г.п. Суходол ФИО8, в присутствии владельца земельного участка по <адрес> - ФИО3, провела проверку фактов, изложенных в заявлении гр. ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> и в результате обследования установлено следующее, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ФИО3 ( документально к акту не приложен правоустанавливающий документ на земельный участок по данному адресу).

Вышеуказанным актом также установлено, что ФИО2 ( сын ФИО3) на земельном участке строит жилой дом без оформления разрешения на строительство. От границы земельного участка гр. ФИО1 на расстоянии 1-1.5 м. заложен фундамент дома и возведены стены, что не соответствует п.7.1 и 7.3« Региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области» утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 25.12. 2008 г. № 496-п, а также строительным нормам СНиПа 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 18 ст. 43 « Правил землепользования и застройки городского поселения Суходол муниципального района ФИО5 Самарской области» от 22.02.2017 г., согласно которых установлено, что минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно строящихся зданий должно составлять 3 метра. Допускается уменьшение минимальных отступов от зданий строений и хозяйственных построек до границ соседних земельных участков по взаимному согласию собственников земельных участков.

Ответчик, незаконно, без разрешения на строительство осуществляет строительство жилого дома в нарушении вышеуказанных строительных ном и правил, не отступил от границы земельного участка ФИО1 3 метра, построил уже стену жилого дома на расстоянии 1-1.5 метра от границы земельного участка без согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ возобновил незаконное строительство жилого дома и стал строить крышу на объекте - жилого дома, в связи с чем, весь строительный мусор, летит на земельный участок ФИО1, на который просто невозможно выйти, т.к. создается такое ощущение, что строительство ведется на земельном участке истицы.

Считают, что ответчики производят самовольное строительство жилого дома на земельном участке, без разрешения на строительство. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не сносит, не переносит стену строящегося жилого дома на 3 метра от забора истицы, она вынуждена обратиться в суд и нести судебные расходы. Просят снести, перенести стену и крышу, строящегося дома, на 3 метра от границ земельного участка истицы и взыскать судебные расходы, за экспертизу, за участие адвоката, за написание искового заявления, за госпошлину.

Истица ФИО1 поддержала своего представителя и дополнила, что она хозяйка земли и дома. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик только начал строительство, она ему чтобы от отступил от забора 3 метра и близко не строил, но ответчик ее не послушал и продолжал строительство. С крыши будет падать снег на ее участок, нарушена противопожарная безопасность, дома слишком близко находятся друг к другу. Она не желает, чтобы дом строился так близко к ее участку, просит снести стену и крышу дома.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Саломасов А.А.(он же представитель ответчика ФИО3) исковые требования не признали.

Представитель ответчиков -адвокат Саломасов А.А. показал, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1578.20 кв.м расположенный по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись № Учитывая, что разрешения на строительство в установленном порядке получено не было, возведенное строение является самовольным.

Вместе с тем считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований о переносе стены строящегося жилого дома с крышей, расположенные по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от границы земельного участка (забора), собственником которого является ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. - не имеется, поскольку истец ФИО1 не представила доказательства тому, что возведенный ФИО3 дом (стена дома, крыша) каким-либо образом создает препятствия в пользовании имуществом ФИО1, либо создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Напротив, согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> не соответствует нормам и правилам в части: постройки такового к границе соседнего земельного участка № на расстоянии от границы участков 1-1.5 м менее требуемых 3 м, один скат кровли строения ориентирован в сторону участка №.

Существенность нарушений требований нормативной литературы с точки зрения строительно-технической экспертизы малозначительна по следующим основаниям: у собственника участка № имеется беспрепятственная возможность обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный земельный участок, рекомендуется предпринять необходимые мероприятия для исключения попадания осадков со ската кровли на соседний участок - установить систему организованного водоотвода.

Состояние объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположен на земельном участке по адресу: <адрес> не создает реальную угрозу жизни и здоровью других лиц. Данное заключение обосновано, подробно мотивировано и описано экспертом.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его прав является универсальным средством защиты, направленным на восстановления положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех ми стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью. При этом надо принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Необходимо учесть баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению данного иска. Возможно, что защита интересов истца несет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника. В судебном заседании установлено, что дом ответчиков не создает каких либо препятствий в пользовании имуществом ФИО1, не создает угрозу жизни и здоровью и имуществу истицы.

Из заключения последней экспертизы, проведенной судом видно, что Объект незавершенного строительства построен с нарушением действующих нормативов, при этом в силу выполнения строительства нарушения не представляет реальную угрозу жизни, здоровью других лиц и имуществу –участку истицы. На крыше есть снегозадержатели, что препятствует попаданию снега при его сходе на соседний участок. Дождевая вода также не может попасть с крыши ответчиков на участок истицы., у собственника участка № имеется беспрепятственная возможность обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный земельный участок. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 поддержал своего адвоката и дополнил, что земельный участок принадлежит его отцу. На участке стоит дом, но он старый ветхий, и рядом с этим домом они решили построить новый дом, т.к. проживать в старом доме уже нельзя, у него семья-жена и трое несовершеннолетних детей, один ребенок его, а двое детей жены от первого брака. Они построили дом, потратив все свои сбережения. Перед началом строительства, он у мужа истицы спросил, можно так поставить дом, муж истицы не возражал, он не знал, что муж истицы не является собственником участка. А когда уже построили крышу, истица начала ругаться зачем так близко построили. В настоящее время нет возможности все это перенести. Просит оставить строение на месте. Он пытался получить разрешение на строительство, но ему отказали, т.к. в суде идет спор по данному вопросу.

3-и лица - администрация муниципального района ФИО5, МКУ «Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства», представители в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о дне слушания дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, заключение эксперта, считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, по смыслу вышеперечисленных норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома площадью 55,8 кв.м, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10), а так же она является собственником земельного участка площадью 2683 кв.м, по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11) и выпиской из ЕГРН(л.д34-36).

Ответчик ФИО3 является собственником части жилого дома площадью 49,40кв.м по адресу <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48), а также- земельного участка площадью 1578,20кв.м, по вышеуказанному адресу, согласно свидетельства о государственной регистрации права(л.д.75).

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными по отношению к друг другу и имеют одну общую границу, разделенную забором.

Ответчики на земельном участке ФИО3 около своей части старого дома построили объект недвижимости, отступив от границы земельного участка истицы 1- 1,6 м.Разрешение на строительство объекта у ответчиков нет.

Считая возведение объекта недвижимости незаконным, нарушающим ее права, истица обратилась к Главе городского поселения Суходол провести проверку фактов незаконного строительства ответчиками.

Из акта комиссии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в составе и.о. главы поселения, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства МКУ «Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района ФИО5, специалиста администрации было установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО3, сын ФИО3, ФИО2 строит жилой дом без оформления разрешения на строительство. От границы земельного участка ФИО1 на расстоянии 1-1,5 м заложен фундамент дома и возведены стены, что не соответствует п.7.1 и п.7.3 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области», утвержденные приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от25.12.2008г.№496-п, а также строительным нормам СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.18ст.43 «Правил землепользования и застройки городского поселения Суходол муниципального района ФИО5 Самарской области «от 22.02.2017г. которым предусмотрено минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий 3метра., допускается уменьшение минимальных отступов от зданий строений и хозяйственных построек до границ соседних земельных участков по взаимному согласию собственников земельных участков(.<адрес>).

Истица представила суду заключение по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. по ее просьбе ООО «Град-Оценка», из которого видно, что « При возведении жилого <адрес>, допущены нарушения градостроительных норм и технических регламентов:53.13330.2011 – п.6.5(нарушены минимальные расстояния между зданиями, исходя из противопожарных требований);п.6.7(нарушены минимальные расстояния от границ участка до здания на участке №, скат крыши ориентирован на соседний участок;п.6.8(нарушены минимальные расстояния между зданиями исходя из санитарных требований);СП 4.13130.2013: п.4.3(нарушены минимальные расстояния между зданиями, исходя из противопожарных требований).

При несоблюдении требований действующих технических регламентов существует угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу, на участке <адрес>, при эксплуатации жилого <адрес>.(л.д.59-73).

Ответчики также представили суду экспертное заключение экспертов ООО «Самарского бюро экспертиз и исследований»г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу <адрес> не соответствует действующим нормам в части: постройки такового к границе соседнего земельного участка № на расстоянии от границы участков 1-1,5 м менее требуемых 3м, один скат кровли строения ориентирован в сторону участка №.

Существенность нарушений требований нормативной литературы с точки зрения строительно-технической экспертизы малозначительна по следующим основаниям:: у собственника участка № имеется беспрепятственная возможность обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный участок, рекомендуется предпринять необходимые мероприятия для исключения попадания осадков со ската кровли на соседний участок-установить систему организованного водоотвода.

Состояние объекта незавершенного строительства(жилой дом) расположенного на земельном участке <адрес> не создает реальную угрозу жизни и здоровья других лиц.2(л.д.39-47).

Оба эксперта установили, что нарушения строительных норм и правил имело место при строительстве <адрес>,но по вопросу создает ли построенный объект угрозу жизни и здоровью третьих лиц эксперты пришли к разным мнениям.

Учитывая, что эксперты за дачу заведомо ложного заключения не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовали по приглашению сторон, суд для объективного решения данного спора назначил независимую судебную строительно-техническую экспертизу

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Лаборатории Судебной Экспертизы видно, что «Объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу:<адрес> не соответствует следующим нормам и правилам:

СП 42.13330.2016»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»

3СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*.Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения»;

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

….В силу выполнения строительства с учетом СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозий» нарушения не представляет реальную угрозу жизни, здоровью других лиц и имуществу участку, расположенного по адресу <адрес>.

Устранить выявленные нарушения действующих нормативов без сноса стены и крыши строящегося жилого дома можно, если изменить назначение объект незавершенного строительства с жилого дома на подсобные помещения-баня, склад и т.д., что позволит применить П.6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*.Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения», который предписывает при строительстве подсобных помещений по санитарно-бытовым условиям выдерживать расстояние от жилого здания в 1 метр до границы (забора) соседнего участка.

При отказе от изменения назначения построенного здания устранить нарушения без сноса стены и крыши жилого здания невозможно.(л.д.89-104).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде было установлено, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями представленными сторонами, что в силу расположения дома на участке №, собственник данного участка имеет беспрепятственную возможность обслуживать конструкции стен и кровли, чистить снег, ремонтировать отмостку. Фактическое расстояние между забором и домом по границе участков составляет от 1 до 1,5 м, это расстояние позволяет пройти человеку для обслуживания строении. По правилам техники безопасности для прохода и при производстве ремонтных работ больше необходимых 0,6м.Выполняется требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозий».

Крыша дома - двухскатная, один склон в сторону истца, на крыше установлены снегозадержатели, чтобы осадки с крыши не попадали на соседний участок истца. Выполняются условия СНиП 2.01-07-85 «Нагрузки и воздействия.

Как установил эксперт при осмотре объекта (л.д.96) «Дождевая вода с кровли незавершенного строительством объекта по адресу:<адрес> ввиду большого гидравлического сопротивления воздушной массы и силы тяжести, действующей на воду, расстояние в один метр от забора до здания, не сможет попасть на соседний участок.». Выполняются условия СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Таким образом, истцом не доказано, что в результате возведения жилого дома ответчиком, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении истицей своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательств, что данный объект представляет реальную угрозу жизни и здоровью других лиц и имуществу участку, расположенному <адрес>.. Ответчики строят дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности одному из ответчиков, земельный участок истицы не затрагивают. Факт расположения строения ответчика вблизи с жилым домом истца, не может быть расценен как однозначное нарушение ее прав.

Осуществление ответчиком строительства без получения разрешения на строительство, не является достаточным правовым основанием для сноса строения, и несоразмерно способу защиты нарушенного права. Кроме того, данное нарушение является устранимым, поскольку на данной стадии строительства застройщик может получить разрешение на строительство в административном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований к признанию спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести (перенести) стену строящегося жилого дома с крышей, как самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от границы земельного участка(забора), собственником которого является ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ФИО5 районный суд, в течении одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения.

Полное мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова