Решение № 2-218/2024 2-218/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-218/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000250-71

Дело № 2-218/2024


р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2024 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем. Между ним и ответчиками заключены трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, с ответчиком ФИО6 01.09.2021, с ответчиком ФИО4 с 08.06.2022. При трудоустройстве ФИО6 и ФИО4 на работу в магазине «Продукты» по адресу: <...> была проведена инвентаризация, и товарно-материальные ценности были переданы по описи продавцам в полном объеме. Ответчики между собой находятся в родственных отношениях мать и дочь. Один-два раза в квартал, в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, а именно 26.08.2022 была выявлена недостача в размере 24747 рублей, 08.11.2022 на сумму 5760 рублей. 13.11.2023 во время проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 51816 рублей, 26.04.2023 также была выявлена недостача в размере 87297 рублей, в ходе инвентаризации 08.07.2023 была выявлена недостача в размере 134190 рублей. Ответчики не смогли дать каких-либо объяснений по выявленным недостачам. Указывает, что процедура инвентаризации была проведена в соответствии с требованиями законодательства при участии ответчиков, поскольку они являются материально-ответственными лицами, которым было доверено принадлежащее им имущество на данном торговом объекте. Считает, что им была выполнена организация по надлежащей организации рабочего процесса, сохранности имущества, в магазине установлена сигнализация, заявлений о краже имущества по данному объекту не поступало. За период проведения инвентаризации в магазине работали только ответчики. Движение остатков товарно-материальных ценностей в магазине фиксировалось посредством составления товарно-денежных отчетов ответчиком ФИО6 Обращает внимание, что ответчики могли себе позволить открыть магазин в нерабочее удобное для них время и продать товар даже поздней ночью. По своему усмотрению товар из магазина давали знакомым и близким в долг, также брали сами. Ответчики добровольно погасить выявленную недостачу отказались. На предложение написать расписку, установить график погашения недостачи также отказались. Просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 недостачу в размере 285288 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6053 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 снизили размер исковых требований, просили взыскать ФИО4 и ФИО6 солидарно недостачу в размере 273312 рублей. Дополнительно объяснили, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками не заключался, полная материальная ответственность ответчиков была предусмотрена в трудовом договоре и должностной инструкции. После проведения инвентаризации объяснения письменные у ответчиков не отбирались, они давали объяснения устно, также не составлялись акты об отказе от дачи объяснений.

Ответчики ФИО6, ФИО4 и их представитель ФИО5 с иском не согласились.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в период с 01.09.2020 по 13.11.2023.

Ответчик ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с 08.06.2022 по 13.11.2023.

С ответчиками были заключены трудовые договоры, которыми предусмотрено, что работник обязан нести материальную ответственность за вверенный ему товар, а в случае образования недостачи выплачивать недостающую сумму. Должностной инструкцией продавца также предусмотрено, что на продавца возложена обязанность нести материальную ответственность за вверенный ему товар, в случае образования недостачи выплатить недостающую сумму.

Приказом от 23.04.2023 № 2 в магазине «Продукты» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на 26.04.2023, назначена инвентаризационная комиссия в составе: ревизоров ФИО8, ФИО11, бухгалтера ФИО12

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей с 17.01.2023 по 26.04.2023 выявлена недостача в размере 87297 рублей.

26.04.2023 составлен акт о результатах инвентаризации № 2, из которого следует, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 87297 рублей. Также из акта следует, что продавцы недостачу объяснили одним словом «Не знаем».

Приказом от 05.08.2023 № 3 в магазине «Продукты» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на 08.08.2023, назначена инвентаризационная комиссия в составе: ревизоры – ФИО8, ФИО11, бухгалтер ФИО12.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 27.04.2023 по 07.08.2023 выявлена недостача в размере 134199 рублей.

По результатам инвентаризации составлен акт о результатах инвентаризации № 3, из которого следует, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 134199 рублей. Также из акта следует, что продавцы недостачу объяснили одним словом «Не знаем».

Приказом от 10.11.2023 № 5 в магазине «Продукты» назначено проведение инвентаризация товарно-материальных ценностей на 13.11.2023, назначена инвентаризация комиссия в составе: ревизоров ФИО8, ФИО11, бухгалтера ФИО12

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 51816 рублей.

По результатам указанной инвентаризации составлен акт о результатах инвентаризации № 4, из которого следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 134199 рублей, то есть в акте указана отличная от отчета по магазину за период с 08.08.2023 по 12.11.2023 сумма.

Согласно ст. 238 трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2022 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (Приложения № 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

В типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение № 2 к постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85) отражены основные условия такого договора, в числе которых обязанности работника, принимающего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязанности работодателя в связи с заключением с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральным законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соответствии с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применения ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом заложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованиям от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказывать которые возлагается на ИП ФИО1 как работодателя, относится: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников ФИО4 и ФИО6, причинная связь между поведением работников ФИО6 и ФИО4 и наступившим у работодателя – ИП ФИО1 – ущербом, вина работников ФИО6 и ФИО4 в причинении ущерба работодателю ИП ФИО1, размер ущерба, причиненного ИП ФИО1, наличие оснований для привлечения работников ФИО4 и ФИО6 в ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона).

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 341, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходит из того, что факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, Умышленная вина ответчиков в образовавшейся недостаче отсутствует.

Относительно доказательств, представленных истцом, как подтверждающих факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей по вине ответчиков, суд установил, что инвентаризация проведена с нарушениями, поскольку ответчики с приказами о проведении инвентаризаций, не ознакомлены, перед проведением ревизии у ответчика ФИО6 не отбирались расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход; объяснения с ответчиков о причинах недостачи истребованы не были; причины образования недостачи, а также степень вины работников истцом не выяснялась. Кроме того, суд учитывает, что в магазине работало два продавца, и как следует из объяснений истца и ответчиков, также иногда в магазине работала супруга истца ФИО8 Также судом подвергается сомнению размер причиненного ущерба, поскольку изначально истцом предъявлялись исковые требования в размере 285288 рублей 90 копеек (размер ущерба, установленный ревизором ОДИ УЭП и ПК УМВД России по Курганской области в рамках КУСП от 30.11.2023 № 5652, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование документов проводилось не в рамках производства по возбужденному гражданскому делу или уголовному делу), при этом при предъявлении исковых требований на указанную выше сумму, истец указывал на то, что «при проведении работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей допущены арифметические ошибки, и именно по этой причине размер ущерба заявлен не в размере 285288 рублей 90 копеек, а не в размере установленном по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Кроме того, должность продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 242 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность продавца возможна лишь в случае возложения на него данной обязанности, то есть заключения сторонами договора о полной материальной ответственности работника, но по настоящему делу стороны данный договор не заключали, а указание истца на то, что в трудовых договорах и должностной инструкции прописана материальная ответственность ответчиков не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника (ответчиков).

При этом, суд отмечает, что надлежащее, своевременное оформление договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, является правом работодателя. Не реализация этого права работодателем приводит к невозможности привлечения работников к полной материальной ответственности по основаниям и по правилам ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд исходит из того, что для привлечения работника к материальной ответственности на основании положений гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (истец) должен доказать факт соблюдения им обязанностей, возложенных на работодателя нормами данной главы, в том числе, факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В материалы дела, истцом не представлено каких-либо доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца полного материального ущерба, как по основаниям, предусмотренным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным в каждом из пунктов ч. 1, а также ч. 2 ст. 243 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 в 15:00.