Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ФИО14. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, синего цвета, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Копия о наложении ареста на месте истцу вручена не была. Копию акта она получила простым письмом, направленным в адрес истца судебным приставом исполнителем Николаевского ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество является совместно нажитым имуществом с супругом истца ФИО1 Арестованный автомобиль был приобретен в кредит и в настоящее время находится в залоге у банка и кредит не погашен. О том, что автомобиль находится в залоге истец неоднократно говорила судебному приставу исполнителю ФИО15 и предлагала наложить арест на конкретное имущество на торговый павильон, из-за которого возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест и исключить из описи имущество <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, синего цвета, наложенный судебным приставом исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 представил в суд возражения на исковое заявление об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является взыскателем по данному исполнительному производству. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.В. в отношении спорного имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества), включающий запрет на распоряжение имуществом, без права пользования имуществом должника. Акт составлен при непосредственном участии истца - ФИО5, что подтверждается ее подписью на всех страницах акта. В акте также содержится подпись истца о получении копии акта (описи имущества) и приложений к нему. Согласно акту ареста спорное имущество передано должнику - ФИО5 на ответственное хранение, о чем имеется соответствующая подпись истца. Собственником спорного имущества является должник - ФИО5, а не истец, что подтверждается копий ПТС. Арест наложен по обязательствам должника - ФИО5 на принадлежащее ей имущество, что не противоречит статье 45 Семейного кодекса РФ. Источником средств, на которое было приобретено спорное имущество, являются кредитные обязательства должника - ФИО5 Истец в данном обязательстве не участвует, поручителем не является. Своего согласия на заключение должником кредитного договора не давал. Доказательств того, что истец является должником по обязательству, возникшему из кредитного договора, также не представлено. Следовательно, права истца в данном случае не затрагиваются. Доводы истца о том, что ответчиком - ФИО5 кредитные обязательства в полном объеме перед банком не исполнены, в нарушение статьи 56 ГПК РФ документально не подтверждены. При этом обращаем внимание суда, что истцом не ставится вопрос о выделе доли в совместно нажитом имуществе. Права истца на долю в спорном имуществе в установленном законом порядке не подтверждены. Считают, что правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО11, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО16 ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд считает необходимым восстановить срок на обращение с данными требованиями в суд, так как акт согласно сопроводительному письму (л.д.5) был направлен ДД.ММ.ГГГГ и был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок был пропущен по уважительной причине. Доказательств обратного стороной не представлено. Ссылки ответчика на то, что в акте содержится подпись истца о получении копии акта не могут быть приняты судом, так как в данном акте имеется только роспись, однако фактически он не был вручен в тот же день, что подтверждается сопроводительным письмом.

Суд признает вышеуказанные причины пропуска срока уважительными, и считает необходимым восстановить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 1, 6 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Имущество, которое было разделено в порядке, установленном ст. 38 СК РФ, поступает в собственность каждого супруга.

Пунктом 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен брак, присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PK № (копия на л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 200 рублей (копия на л.д.36-37).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (копия на л.д. 45). Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 508 200 рублей (копия на л.д. 49-54, 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 А.В. по исполнительному производству №-ИП произведён арест следующего имущества: автотранспортного средства <данные изъяты>; универсал; VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, синего цвета, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) (копия на л.д. 56-57).

Из представленных истцом копий договоров о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (копия на л.д. 10-15) следует, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у банка.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ФИО5 (копия на л.д.17,18).

Постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.20-21), в результате чего было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.78).

В материалах дела имеется решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, обязанности выплатить компенсацию и оставшуюся часть кредита, согласно которому совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО5 в виде автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № разделено и за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля. В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 выплатить ФИО5 компенсации в размере 450000 рублей и возложении обязанности на ФИО1 выплатить оставшуюся часть кредита ООО «ФИО17», отказано (копия на л.д.113-115).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 и ФИО5 на арестованное имущество разделено по 1/2 доли, в связи с чем арест, наложенный на 1/2 долю спорного имущества по обязательствам ФИО5 нарушает права истца, как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Как следует из судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований к ФИО1 в рамках указанного дела заявлены не были, должником по принятому судом решению он не является. Наличие обязанности по исполнению решения суда у супруги истца ФИО5 не свидетельствует о наличии такой же обязанности у ФИО1, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 256 ГК РФ каждый из супругов отвечает своим имуществом лишь по своим обязательствам.

Более того, как усматривается из вышеприведенного судебного приказа, задолженность с должника ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана по договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, однако арест на данное имущество не налагался, а наложен на имущество в виде транспортного средства, которое кроме всего находится в залоге у банка в рамках целевого потребительского кредита на приобретение данного автотранспортного средства (копия на л.д. 10-15).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество <данные изъяты>; VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, синего цвета, наложенный судебным приставом исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова