Приговор № 1-949/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-949/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 16 декабря 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богачевой Т.А., подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., военнообязанного, не судимого;

содержавшегося под стражей с ** по **, после находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ.

ФИО2, рожденной ** в ..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в ... специалистом по работе с клиентами, зарегистрированной по адресу: ... ..., зарегистрированной по адресу: ... ..., невоеннообязанной, не судимой;

под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совершила одно, а ФИО1 два мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а ФИО1 в первом случае еще и с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту Закон № 256) материнским (семейным) капиталом являются средства Федерального бюджета Российской Федерации, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Согласно ст.3 указанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет после этого, за исключением использования данных средств на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты (ч.6.1 ст.7 указанного Закона). В соответствии со ст.7, п.1 ч.1 ст.10 указанного Закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала по следующим направлениям: улучшение жилищных условий (в том числе приобретение (строительство) жилого помещения, посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок); получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

** на основании решения УПФР в Ангарском муниципальном образовании ... № от ** (далее Пенсионный фонд) Свидетель №1, уголовное преследование которой прекращено на основании ст.28 УПК РФ (далее по тексту Свидетель №1), в связи с рождением второго ребенка, получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № в размере 453 026 рублей (далее сертификат на материнский капитал).

В августе 2015 года (не позднее **), у Свидетель №1 возник умысел на совершение хищения денежных средств в крупном размере при получении выплат, установленных Законом №, с использованием сертификата на материнский капитал, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Находясь в офисе ..., расположенном по адресу: ..., ..., Свидетель №1 предложила директору коммерческой организации ...» - ФИО1, выполняющему управленческие функции и обладающему организационно – распорядительными полномочиями, совершить указанное преступление совместно, на что последний согласился тем самым вступил с Свидетель №1 в предварительный преступный сговор.

ФИО1 действуя во исполнение единого преступного умысла, в августе 2015 года (не позднее 22 августа), подыскал для совершения мнимой сделки купли-продажи с целью создания видимости улучшения жилищных условий Свидетель №1 объект недвижимости – дом и земельный участок по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., принадлежащий ФИО10, не осведомленной о совершаемом преступлении. При этом ФИО1 достоверно знал, что дом на указанном земельном участке отсутствует.

** в дневное время, ФИО1 находясь в помещении Отдела по обслуживанию заявителей в ... № Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр» ..., расположенном по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту «МФЦ»), во исполнение совместного преступного умысла, для создания видимости использования средств материнского капитала на погашение задолженности по займу на приобретение жилого помещения, заключил с Свидетель №1 заранее подготовленный им фиктивный договор займа № от **, согласно которого он якобы предоставил Свидетель №1 деньги в безналичной форме в сумме 453 000 рублей для приобретения в собственность последней указанного жилого дома; а также мнимый договор купли-продажи о приобретении Свидетель №1 в свою собственность у ФИО10, от имени которой на основании доверенности от **, действовала Свидетель №2, не осведомленных о совершаемом преступлении, указанного жилого дома и земельного участка и передаточный акт. Данные договор купли – продажи зарегистрировали в Ангарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Однако Свидетель №1 фактически деньги за приобретенный жилой дом ФИО10 не передавала, намерений приобретать и проживать в указанном жилище не имела.

** в дневное время, Свидетель №1 получила в «МФЦ» свидетельство о государственной регистрации права от ** № на указанный жилой дом. Таким образом, Свидетель №1 по предварительному сговору с ФИО1, совершила мнимую сделку купли-продажи жилого помещения с целью получения свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом, для последующего представления указанного свидетельства в Пенсионный фонд в подтверждение улучшения жилищных условий, с целью незаконного получения средств по сертификату на материнский капитал, под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.

**, ФИО1 продолжая осуществление совместного с Свидетель №1 преступного умысла, с целью создания видимости получения Свидетель №1 займа, перечислил с расчетного счета ...» № на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №1 в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 453 000 рублей по указанному фиктивному договору займа. Свидетель №1 сняла указанные денежные средства со своего расчетного счета, и передала их ФИО1

В свою очередь, ФИО1, **, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: ..., ..., составил и подписал необходимую для представления в Пенсионный фонд заведомо фиктивную справку о размерах остатка основного долга по договору займа, в которой указал в качестве реквизитов для перечисления средств материнского капитала Свидетель №1, расчетный счет ...». Данную справку ФИО1 передал Свидетель №1

Далее ** в дневное время, ФИО1 продолжая реализовывать совместный с Свидетель №1 преступный умысел, сопроводил последнюю в офис нотариуса Ангарского нотариального округа ... ФИО11 по адресу: ..., ..., где Свидетель №1 оформила нотариально заверенное обязательство ...0, зарегистрированное в реестре за №, необходимое для представления в Пенсионный фонд, согласно которого обязалась оформить указанный жилой дом в общую долевую собственность на своих детей, достоверно зная, что в нарушение требований Закона № 256-ФЗ данное обязательство не выполнит.

** в дневное время, Свидетель №1 продолжая осуществление единого преступного умысла с ФИО1, находясь в «МФЦ», подала заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий детей с просьбой направить средства государственного сертификата на материнский капитал в сумме 453 026 рублей, в счет погашения долга по займу, предоставленному ...» на приобретение жилья, которое предоставила сотрудникам Пенсионного фонда совместно с указанным договором займа и справкой о размерах остатка задолженности перед ...», свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, полученным на основании мнимой сделки купли-продажи, нотариально заверенным обязательством.

** руководитель Пенсионного фонда, будучи введенный в заблуждение, согласно представленных Свидетель №1 документов, не зная о мнимости сделки купли-продажи указанного жилого дома, принял решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала последней в размере 453 026 рублей, и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение задолженности по указанному договору займа на приобретение жилья, которые ** были переведены на указанный расчетный счет ...».

** в 09 часов 42 минуты, Свидетель №1, действуя в рамках совместного преступного умысла, в присутствии и по указанию ФИО1, находясь в «МФЦ», подписала договор о продаже ФИО12, не осведомленному о совершаемом преступлении, в собственность указанного жилого дома, а также передаточный акт и заявление о регистрации перехода права собственности, на основании которых ** зарегистрирован переход права собственности на указанный жилой дом к ФИО12 Таким образом, Свидетель №1 не выполнила нотариально заверенное обязательство о выделении долей и в нарушение приведенных положений Закона, нарушила права своих детей и супруга на улучшение жилищных условий.

В октябре 2015 года (не ранее **) в дневное время, ФИО1 действуя в рамках единого преступного умысла, достоверно зная, что Пенсионным фондом на счет ...» перечислены денежные средства материнского капитала Свидетель №1 в сумме 453 026 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, распределил имеющиеся у него денежные средства в сумме 453 000 рублей, полученные Свидетель №1 по договору займа, часть из которых в сумме 303 000 рублей передал Свидетель №1, а часть денежных средств, в сумме 150 000 рублей оставил себе, которыми они распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили денежные средства Пенсионного фонда в указанной сумме, что является крупным размером.

Кроме того, ** на основании решения Пенсионного фонда № от ** ФИО2, в связи с рождением второго ребенка, получила сертификат на материнский капитал серии № № в размере 453 026 рублей. В 2015 году ФИО2 получила единовременную выплату за счет средств материнского капитала в размере 20 000 рублей, таким образом его остаток составил 433 026 рублей.

В январе 2017 года (не позднее **) у ФИО2 возник умысел на совершение хищения денежных средств в крупном размере при получении выплат, установленных Законом № 256, с использованием сертификата на материнский капитал, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Находясь возле Отдела по ... и ... ЗАГС ..., расположенного по адресу: ..., ФИО2 предложила ФИО1, оказывающему неофициально риэлтерские услуги, совершить указанное преступление совместно, на что последний согласился тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

ФИО1, действуя в рамках совместного преступного умысла, в январе 2017 года (не позднее **), подыскал для совершения мнимой сделки купли-продажи с целью создания видимости улучшения жилищных условий ФИО2 объект недвижимости – дом и земельный участок по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., принадлежащие Свидетель №6, не осведомленной о совершаемом преступлении, заведомо зная о том, что дом на указанном земельном участке отсутствует.

После этого, директор ...» Свидетель №7, находясь по адресу: ..., ..., ...А, кабинет 6, не осведомленный о совершаемом преступлении, действующий по просьбе ФИО1, составил и подписал договор займа № от **, согласно которого ...» в лице директора Свидетель №7 предоставило заемщику ФИО2 деньги в безналичной форме в сумме 433 000 рублей для приобретения в собственность последней указанного жилого дома; а также составил заведомо для ФИО2 и ФИО1 мнимые договор купли-продажи и передаточный акт о приобретении у Свидетель №6 в собственность ФИО2, её супруга и детей указанного жилого помещения.

** около 16 часов 25 минут, находясь в «МФЦ» по адресу: ..., ФИО2 по указанию ФИО1, достоверно зная о недействительности сделки, подписала указанные документы, при этом вопреки условиям договора займа фактически денежные средства в сумме 433 000 рублей не получала, вопреки договора купли-продажи за приобретенные дом и земельный участок фактически деньги Свидетель №6 не передавала, намерений приобретать и проживать в указанном жилище не имела.

**, Свидетель №7, перечислил с расчетного счета ...» № на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 433 000 рублей по договору займа. В этот же день, ФИО2 находясь в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ..., ..., сняла со своего расчетного счета указанную сумму займа, и передала эти денежные средства ФИО1

** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на основании п.1 ст.31 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности от Свидетель №6 к ФИО2 её мужу и детям.

ФИО1, продолжая осуществление совместного преступного умысла, не позднее **, подыскал для совершения мнимой сделки купли-продажи с целью создания видимости улучшения жилищных условий ФИО2 объект недвижимости – дом и земельный участок по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., принадлежащий Свидетель №4, не осведомленной о совершаемом преступлении, заведомо зная о том, что дом на указанном земельном участке отсутствует.

** в дневное время, Свидетель №7, находясь в офисе ...», по просьбе ФИО1 составил дополнительное соглашение к договору займа № от **, в котором указал в качестве объекта недвижимости, для приобретения которого выдается займ ФИО2 – дом Свидетель №4 по указанному адресу, а также договор купли-продажи и передаточный акт о приобретении в собственность ФИО2 у Свидетель №4 дома и земельного участка по указанному адресу. ФИО2 с целью создания видимости займа, не намереваясь создавать правовые последствия, указанные в договоре, достоверно зная о недействительности сделки, ** около 09 часов 23 минут, находясь в «МФЦ», подписала указанные документы, которые сдала на регистрацию.

**, Свидетель №7 составил и подписал необходимую для предоставления в Пенсионный фонд справку о размерах остатка долга по договору займа, в которой указал в качестве реквизитов для перечисления средств материнского капитала ФИО2 расчетный счет ...».

** в дневное время, ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сопроводил ФИО2 в офис нотариуса Ангарского нотариального округа ... ФИО11, где ФИО2 оформила нотариально заверенное обязательство, зарегистрированное в реестре за №, необходимое для предоставления в Пенсионный фонд, согласно которому обязалась оформить указанный дом в общую долевую собственность на своих детей, достоверно зная, что данное обязательство не выполнит.

** в дневное время, ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в Пенсионном фонде по адресу: ..., ..., ..., обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, при этом внесла в бланк заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий с просьбой направить средства сертификата на материнский капитал в сумме 433 000 рублей, в счет погашения долга по займу, якобы предоставленному ей ...» на приобретение жилья, а также приложила указанные документы: договор займа и справку о размерах остатка задолженности по данному договору, нотариально заверенное обязательство.

**, руководитель Пенсионного фонда, введенный в заблуждение за счет представленных ФИО2 подложных документов, не зная о мнимости сделки купли-продажи указанного дома, доверяя истинности факта улучшения жилищных условий ФИО2, принял решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала последней, и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, а именно погашение задолженности по договору займа на приобретение жилья в размере 433 026 рублей, которые ** были переведены на указанный расчетный счет ...».

В период времени с 14 по **, ФИО1 действуя в рамках единого преступного умысла, зная, что Пенсионным фондом перечислены денежные средства материнского капитала ФИО2 в сумме 433 026 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа, распределил имеющиеся у него денежные средства в сумме 433 000 рублей, полученные ФИО2 по договору займа, часть из которых в сумме 270 000 рублей передал ФИО2, часть денежных средств в сумме 163 000 рублей оставил себе, которыми они распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили денежные средства Пенсионного фонда в указанной сумме, что является крупным размером.

** в 09 часов 19 минут, Свидетель №7 и ФИО2, находясь в «МФЦ», зарегистрировали заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с полным исполнением обязательств ФИО2 по договору займа. А около 09 часов 32 минут, ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подписала договор о продаже Свидетель №5, не осведомленному о совершаемом преступлении, указанного жилого дома и земельного участка, а также передаточный акт и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на эти жилой дом и земельный участок от ФИО2 к Свидетель №5, который был зарегистрирован **. Тем самым, ФИО2 не выполнила нотариально заверенное обязательство о выделении долей, и в нарушение приведенных положений Закона № 256-ФЗ нарушила права своих детей и супруга на улучшение жилищных условий.

О мошенничестве при получении выплат по государственному сертификату на материнский капитал Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в хищении средств маткапитала Свидетель №1, дал следующие показания. С ** являлся единоличным учредителем и директором ...», предоставлял денежные ссуды в том числе владелицам сертификатов на маткапитал. Деятельность осуществлял по месту своего жительства по адресу: ..., ..., .... Летом 2015 года к нему обратилась Свидетель №1, которая хотела получить деньги маткапитала. Он согласился помочь последней за вознаграждение, так как нуждался в деньгах на лечение ребенка. Он оформил фиктивный договор займа, нашел земельный участок в ...», оформил договор о его приобретении, которые Свидетель №1 подписала в МФЦ, после этого сдала на государственную регистрацию перехода права собственности. Свидетель №1 у нотариуса подписала обязательство оформить на детей доли в праве собственности. За участок он заплатил ФИО10 30 000 рублей. По договору займа он перевел на счет Свидетель №1 453 000 рублей, который она ему вернула. Он помог Свидетель №1 собрать необходимые документы и предоставить их в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами маткапитала, которое было удовлетворено и указанные средства были направлены на счет ...» для погашения займа. С указанных денег он отдал Свидетель №1 причитающиеся ей 303 000 рублей, а себе оставил 150 000 рублей. Через некоторое время Свидетель №1 по его указанию продала этот земельный участок, а он помог ей оформить необходимые документы.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что они являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, заслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский капитал Свидетель №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что после рождения второго ребенка, в 2015 году она получила сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей. От своих знакомых узнала, что материнский капитал можно незаконно обналичить, и помочь в этом может ФИО1 В июне 2015 года она встретилась с ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., и с целью обналичивания капитала они договорились фиктивно оформить договор займа и приобрести дом по адресу: ..., ... к ..., ...», .... В последствии она действовала по указанию ФИО1 Так, она получила в Пенсионном фонде ... справку об остатке по ее маткапиталу, который составил 453 026 рублей; взяла в Сбербанке справку о наличии у неё счета. После этого в МФЦ, расположенном в ... ..., она подписала переданные ФИО1 договор займа, согласно которого она якобы заняла у ...» 453 000 рублей; а также договор о приобретении указанного дома, который сдали на регистрацию. Через несколько дней, она оформила у нотариуса в 73 квартале ... обязательство, что выделит доли своим детям в приобретенной ею недвижимости. ** подписала какие-то документы в Сбербанке, а ** в МФЦ подала заявление о распоряжении средствами своего сертификата на материнский капитал вместе с указанными документами. В середине сентября 2015 года, она встретилась с ФИО1 в ...», где последний передал ей 303 026 рублей, а себе оставил 150 000 рублей. Указанную сумму она потратила на лечение ребенка. В конце октября 2015 года, в МФЦ она подписала договор о продаже какому-то мужчине ранее приобретенных участка с домом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2013 году администрация ... предоставила ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., ..., который она решила продать. В конце июня 2015 года, участок захотел приобрести мужчина, который попросил оформить доверенность на право распоряжения участком на его родственницу, что она и сделала, после чего получила от мужчины 30 000 рублей. На момент продажи участок был не разработан, не огорожен, никаких строений на нем не было. (т.2 л.д.1611-164)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2015 году ФИО1 попросил её оформить на своё имя несколько земельных участков с целью их дальнейшей продажи. Она передала ФИО1 копию своего паспорта, а затем по его просьбе в МФЦ ... подписывала договоры купли-продажи. Денежные средства от покупателей она не получала, фактически участками распоряжался ФИО1 (т.2 л.д.165-166)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце 2015 года в МФЦ ... по просьбе кого-то из знакомых, он подписал договор о приобретении в свою собственность дома с земельным участком по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., .... Денежных средств за участок с домом он никому не передавал. (т.2 л.д.167-168)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является председателем ...», находящегося по адресу: ..., ... к .... ... на ..., принадлежал ФИО10, которая продала его около 2-х лет назад. Этот участок не разработан, не огорожен, строений на нем нет.

Согласно протокола осмотра местности от **, земельный участок по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., ..., не разработан, не огорожен, никаких построек не имеет. (т.2 л.д.65-69)

Представитель потерпевшего Свидетель №3 А.В. - специалист-эксперт Пенсионного фонда в ... пояснил, что переводом денежных по сертификатам на материнский капитал занимается Пенсионный фонд, потому ущерб от незаконного использования указанных средств причиняется указанному госоргану.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 – специалиста клиентской службы в Пенсионном фонде ... следует, что средства материнского капитала относятся к федеральному бюджету и учитываются в бюджете Пенсионного Фонда РФ. Последний осуществляет проверку достоверности сведений, отраженных в заявлении на получение средств по соответствующему сертификату. Согласно документам, находящимся в деле Свидетель №1, последняя ** обратилась в МФЦ ... с просьбой направить средства материнского капитала на погашение задолженности по займу в размере 453 026 рублей. К своему заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, Свидетель №1 приложила копии документов: паспорта, СНИЛС, свидетельства о праве собственности, договора займа, а также оригиналы: справку с ПАО Сбербанк, справку займодавца и обязательство. Из документов следовало, что Свидетель №1 заключила договор займа с ...» в лице директора ФИО1, согласно которому получила 453 000 рублей для приобретения в собственность дома, расположенного по вышеуказанному адресу. На ** размер основного долга составлял 453 000 рублей, задолженность по процентам – 124 рубля 11 копеек. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Свидетель №1 приобрела в свою собственность жилой дом по указанному адресу, обязалась оформить доли в приобретенном доме в течение 6 месяцев после снятия обременения, в общую собственность свою, супруга и детей. По заявлению Свидетель №1 средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей, ** перечислены на счет ...». (т.3 л.д.227-231)

Показания подсудимого и свидетелей в их совокупности указывают, что сделки займа и приобретения Свидетель №1 дома носили мнимый характер, были оформлены с целью создания видимости улучшения жилищных условий последней, что объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протокола выемки от **, в МИФНС № по ..., изъято регистрационное дело юридического лица ...». (т.1 л.д.66-69)

Указанное регистрационное дело (т.1 л.д.74-117) содержит следующие документы: решение единственного участника от ** о создании ...», Устав ...», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Из указанных документов следует, что в налоговом органе, ** зарегистрировано ...», основным видом деятельности которого является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, единственным участником и директором которого является ФИО1

Согласно протокола выемки от **, в Управлении Пенсионного Фонда по ... изъято дело Свидетель №1 №. (т.2 л.д.103-105)

Согласно протокола выемки от **, в архиве Ангарского отдела Управления Росреестра изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: ..., ... к ..., ...», .... (т.2 л.д.109-110)

В деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Свидетель №1 № (т.2 л.д.118-141) имеются сведения, что последняя ** получила государственный сертификат на материнский капитал серии № №, на сумму 453 026 рублей. Содержатся следующие документы.

Согласно заявления Свидетель №1 от **, она обратилась в Пенсионный фонд ... о распоряжении средствами сертификата на улучшение жилищных условий, заключила договор займа с ...» на 453 000 рублей для приобретения дома по адресу: ..., ... к ..., ...», ....

В подтверждение приобретения жилья, Свидетель №1 приложила договор займа с ...» № от ** на сумму 453 000 рублей, справку о размере задолженности, свидетельство о государственной регистрации её права собственности на указанный дом и обязательство о выделении долей в праве собственности своим детям и супругу.

На основании предоставленных Свидетель №1 документов, Пенсионным фондом по ... принято решение № от ** о погашении её задолженности по договору займа, путем перечисления средств материнского капитала последней в сумме 453 026 рублей, на расчетный счет ...».

Согласно дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д.145-153) на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., Свидетель №1 ** заключила договор купли-продажи указанного дома, с использованием заемных денежных средств, согласно которого приобрела дом по указанному адресу у ФИО10 в лице Свидетель №2 за 460 000 рублей, подписала акт приема-передачи. Свидетель №1 получила свидетельство о государственной регистрации права от ** на указанный дом.

По истечении короткого периода времени, оформив снятие ипотеки, Свидетель №1 ** продала дом по указанному адресу ФИО12

Согласно выписки о движении денежных средств по счету ...» (ИНН №) № (т.1 л.д.151) и выписки о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1 (т.1 л.д.156-157, т.2 л.д.157) установлено следующее.

- ** с расчетного счета ...» на расчетный счет Свидетель №1, открытый в Байкальском Банке ПАО Сбербанк №, по договору целевого займа № от **, перечислены денежные средства в сумме 453 000 рублей.

- ** на расчетный счет ...» Пенсионным фондом по ... перечислены средства материнского капитала Свидетель №1 в сумме 453 026 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа № от **.

Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-73, 118-119, 152-157, т.2 л.д.113-117, 158-159), признаны доказательствами по данному делу (т.1 л.д.120, 164-165, т.2 л.д.154, 160).

Таким образом, по делу установлено, что сделка по приобретению Свидетель №1 дома носила мнимый характер, и была оформлена с целью создания видимости улучшения жилищных условий последней. Все документы, связанные с этой сделкой, являются подложными, были оформлены с целью незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.

О мошенничестве при получении выплат по государственному сертификату на материнский капитал ФИО2

Подсудимые признали свою вину в хищении средств маткапитала ФИО2, дали следующие показания.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в начале 2017 года к нему обратилась ФИО2, которая хотела на средства материнского капитала приобрести садовый дом. Он нашел дом по адресу: ..., ...», ...; помог ФИО2 оформить займ на 433 000 рублей у своего знакомого Свидетель №7 – директора ...»; а также объяснил какие документы необходимо собрать. Под его руководством ФИО2 подписала договоры займа и купли-продажи указанного участка. Однако эту сделку не зарегистрировали в Росреестре, а деньги от ...» уже поступили на счет ФИО2, которые она решила оставить себе, передав ему 160 000 рублей. В последствии ФИО2 нашла себе земельный участок в ...». Он взял у владельца правоустанавливающие документы, и направил их Свидетель №7 для оформления договора купли-продажи и пересоставления договора займа, что последний и сделал. Имелся ли на участке дом и пригоден ли он для проживания, он не выяснял. ФИО2 подписала в МФЦ указанные документы, а он передал продавцу 100 000 рублей за участок. Он помог ФИО2 собрать необходимые документы и предоставить их в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитал, которое было удовлетворено и указанные средства были направлены на счет ...» для погашения займа. Через некоторое время ФИО2 продала этот земельный участок, а он помог ей оформить необходимые документы.

Подсудимая ФИО2 изначально отказалась давать показания, в последствии пояснила следующее. В январе 2017 года решила за счет средств материнского капитала приобрести садовый дом. С этой целью обратилась к ФИО1, который подыскал дом с земельным участком в ...» по .... Для приобретения этого дома, она по предложению ФИО1 заключила договор займа с ...», в лице директора Свидетель №7, на сумму ее сертификата в 433 000 рублей, который вместе с договором приобретения дома подписала в МФЦ .... Сняв деньги, перечисленные ей по договору займа, 163 000 передала ФИО1 (63 000 рублей его вознаграждение, а 100 000 рублей чтобы он рассчитался за приобретенный дом), остальное потратила на личные нужды. Однако было отказано в регистрации сделки по покупке указанного дома, и она по объявлению нашла другой дом, расположенный по адресу: ..., ...», .... Данный участок она не смотрела, в наличии на нем дома и его пригодности для проживания не убедилась. Этот участок она через некоторое время продала, так как собиралась переезжать. В июне 2019 года ее супруг ФИО13 подарил их совместным детям по 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., восстановил их права на улучшение жилищных условий.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в 2015 году она получила сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей, из которых 20 000 рублей она получила наличными. Ей разъясняли, что сертификат можно использовать на свою пенсию, обучение детей и на улучшение жилищных условий, с оформлением долей на детей в приобретенном жилье. В начале 2017 года решила получить денежные средства по сертификату наличными. С этой целью она встретилась с ФИО1, с которым договорилась с целью обналичивания капитала оформить фиктивный договор займа для приобретения недвижимости и фиктивно приобрести дом. Боровик обещал подготовить все необходимые документы, и за это ему причиталось 163 000 рублей от суммы капитала. В дальнейшем она действовала по указаниям последнего. В январе она с ФИО1 приехала в МФЦ ..., где подписала фиктивные договор займа с ...» в лице директора Свидетель №7, на сумму 433 000 рублей; а также договор о приобретении в свою собственность дома по адресу: ..., ...», .... В отделении Сбербанка она сняла со своего счета денежные средства в сумме 433 000 рублей, поступившие по договору займа с ...», и передала их ФИО1 Однако было отказано в регистрации сделки по покупке указанного дома, и ФИО1 подыскал другой объект недвижимости. В феврале 2017 года она по указанию ФИО1, в МФЦ ... подписала фиктивный договор о приобретении дома по адресу: ..., ... к ..., ...», .... У нотариуса оформила обязательство о включении детей в общую долевую собственность на указанный дом. ФИО1 передал ей пакет документов, которые она передала в Пенсионный фонд с заявлением о перечислении средств материнского капитала в пользу ...», для погашения займа. Через некоторое время ФИО1 передал ей 270 000 рублей наличными, остальную часть от капитала оставил себе. В апреле 2017 года, по указанию ФИО1, в МФЦ ... она подписала договор о продаже указанного дома. (т.3 л.д.44-51, 66-68)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от **, ФИО2 опознала ФИО1, как риелтора, который в начале 2017 года оказал ей содействие в обналичивании сертификата на материнский капитал, по которому она получила 270 000 рублей, остальные денежные средства передала ФИО1 (т.1 л.д.53-56)

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что они написаны не с её слов, так как следователь её фактически не допрашивал, она подписывала уже готовые протоколы. При этом ФИО2 не смогла объяснить зачем она и её защитник удостоверили правильность оглашенных показаний.

Оценивая оглашенные показания ФИО2, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, и возможности использования показаний в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них, что в своей совокупности исключало возможность внесения в протоколы сведений не с её слов.

Таким образом, ФИО2 изначально давала подробные и последовательные показания, из которых следовало, что сделки займа и приобретения недвижимости носили мнимый характер, были оформлены для создания видимости улучшения жилищных условий детей подсудимой, с целью получения средств маткапитала.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО2, которая настаивала на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение оглашенным показаниям последней, находя их достоверными, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, и установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым участок был приобретен по низкой стоимости и в последствии продан, средства маткапитала были обналичины, часть из них передана ФИО2, а часть – ФИО1

Суд, заслушав показания подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский капитал последней, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в мае 2015 года он с целью выдачи займов, зарегистрировал ...» по адресу: ..., ..., ...А, .... В январе 2017 года к нему обратился ФИО1, с просьбой выдать займ ФИО2 для приобретения недвижимости по материнскому капиталу. Он согласился и составил соответствующие договор займа и договор купли-продажи дома, которые в последствии были подписаны ФИО2 Перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 433 000 рублей еще до регистрации сделки. Составил справку об остатке задолженности по договору займа и передал ее ФИО1 Однако сделку купли-продажи не зарегистрировали, и ФИО1 нашел другой дом в ...», потому он составил дополнительное соглашение займа и договор купли-продажи. Спустя два месяца из Пенсионного фонда на расчетный счет ...», в счет погашения займа ФИО2 поступили денежные средства в сумме 433 026 рублей. По договоренности с ФИО1, за пользование займом ФИО2 заплатила ему 40 000 – 45 000 рублей. (т.3 л.д.235-238)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2016 года у нее в собственности имелся земельный участок по адресу: ..., ...», .... В январе 2017 года она в МФЦ ... подписала договор о продаже данного участка ФИО2, однако в регистрации сделки было отказано. (т.3 л.д.217-219)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в феврале 2017 года она приобрела в собственность земельный участок, расположенный в ...» .... Данный участок решила продать, договаривалась об этом с мужчиной, который стал известен как ФИО1 Последнему передала все документы. В феврале 2017 года в МФЦ она продала участок незнакомой девушке, а ФИО1 передал ей 100 000 рублей. На момент продажи участка никаких строений на нем не было, о чем она сообщала покупателям.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от **, Свидетель №4 опознала ФИО1, как мужчину, которому продала за 100 000 рублей свой земельный участок в ...». (т.3 л.д.195-198)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что весной 2017 года он на сайте «Авито» нашел неразработанный земельный участок в ...», ..., который приобрел у ФИО2 за 100 000 рублей. (т.3 л.д.213-216)

Согласно протоколов осмотра местности от ** и от **, земельные участки по адресу: ..., ... к ..., ...», ...; ..., ... к ..., ...», ... – не разработаны, не огорожены, никаких построек не имеют. (т.3 л.д.24-30, 176-179)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 – специалиста клиентской службы в Пенсионном фонде ... следует, что согласно документам, находящимся в деле ФИО2, последняя ** обратилась в МФЦ ... с просьбой направить средства материнского капитала на погашение задолженности по займу в размере 433 026 рублей. К своему заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, ФИО2 приложила копии документов: паспорта, СНИЛС, свидетельства о праве собственности, дополнительное соглашение по договору займа, а также оригиналы: справку с ПАО Сбербанк, справку займодавца и обязательство. Из документов следовало, что ФИО2 заключила договор займа с ...» в лице директора Свидетель №7, согласно которому получила 433 000 рублей для приобретения в собственность дома, расположенного по адресу: ..., ... к ..., ...», .... На ** размер основного долга составлял 433 000 рублей, задолженность по процентам – 5694 рубля 25 копеек. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО2 приобрела в свою собственность жилой дом по указанному адресу, обязалась оформить доли в приобретенном доме в течение 6 месяцев после снятия обременения, в общую собственность свою, супруга и детей. По заявлению ФИО2 средства материнского капитала в сумме 433 026 рублей, ** перечислены на счет ...». (т.3 л.д.227-231)

Показания подсудимых (в той части в которой они признаны судом достоверными) и свидетелей в их совокупности указывают, что сделки займа и приобретения ФИО2 дома носили мнимый характер, были оформлены с целью создания видимости улучшения жилищных условий последней, что объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протокола выемки от **, в МИФНС № по ..., изъято регистрационное дело юридического лица ...». (т.1 л.д.128-129)

Указанное регистрационное дело (т.1 л.д.132-143) содержит следующие документы: решение единственного участника от ** о создании ...», Устав ...», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Из указанных документов следует, что в налоговом органе, ** зарегистрировано ...», основным видом деятельности которого является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, единственным участником и директором которого является Свидетель №7

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, у ФИО2 в квартире изъяты: договор займа № от **, дополнительное соглашение от ** к указанному договору, договор купли-продажи от **, передаточный акт от **, справка из ПАО Сбербанк от **, расписка-уведомление от ** о принятии заявления о распоряжении средствами материнского капитала. (т.3 л.д.31-37)

Согласно протоколу выемки от **, в Управлении Пенсионного Фонда по ... изъято дело ФИО2 №. (т.3 л.д.88-89)

Согласно протоколам выемки от ** и от **, в архиве Ангарского отдела Управления Росреестра изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: ..., ... к ..., ...», ...; а также по адресу: ..., ... к ..., ...», .... (т.3 л.д.91-94, 155-158)

В деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 № (т.3 л.д.102-1136) имеются сведения, что последняя ** получила государственный сертификат на материнский капитал серии № №, на сумму 453 026 рублей, а ** получила единовременную выплату в сумме 20 000 рублей. Содержатся следующие документы.

Согласно заявления ФИО2 от **, она обратилась в Пенсионный фонд ... о распоряжении средствами сертификата на улучшение жилищных условий, заключила договор займа с ...» на 433 000 рублей для приобретения дома по адресу: ..., ... к ..., ...», ....

В подтверждение приобретения жилья, ФИО2 приложила договор займа с ...» № от ** на сумму 433 000 рублей, справку о размере задолженности, свидетельство о государственной регистрации её права собственности на указанный дом и обязательство о выделении долей в праве собственности своим детям и супругу.

На основании предоставленных ФИО2 документов, Пенсионным фондом по ... принято решение № от ** о погашении её задолженности по договору займа, путем перечисления средств материнского капитала последней в сумме 433 026 рублей, на расчетный счет ...».

Согласно дела правоустанавливающих документов (т.3 л.д.164-171) на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., ФИО2 ** заключила договор купли-продажи указанного дома, с использованием заемных денежных средств, согласно которого приобрела дом по указанному адресу у Свидетель №6, подписала акт приема-передачи. ** отказано в регистрации права собственности ФИО2 на указанный дом.

Согласно дела правоустанавливающих документов (т.3 л.д.137-149) на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., ФИО2 ** заключила договор купли-продажи указанного дома, с использованием заемных денежных средств, согласно которого приобрела дом по указанному адресу у Свидетель №4 за 460 000 рублей, подписала акт приема-передачи. ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права от ** на указанный дом.

По истечении короткого периода времени, оформив снятие ипотеки, ФИО2 ** продала дом по указанному адресу Свидетель №5

Согласно выписки о движении денежных средств по счету ...» (ИНН №) № и выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 (т.1 л.д.149, т.3 л.д.181-182) установлено следующее.

- ** с расчетного счета ...» на расчетный счет ФИО2, открытый в Байкальском Банке ПАО Сбербанк №, по договору целевого займа № от **, перечислены денежные средства в сумме 433 000 рублей.

- ** на расчетный счет ...» Пенсионным фондом по ... перечислены средства материнского капитала ФИО2 в сумме 433 026 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа № от **.

Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-131, 144, 152-163, т.3 л.д.97-101, 161-163, 183-186), признаны доказательствами по данному делу (т.1 л.д.145, 164, т.3 л.д.150, 172, 187-188).

Таким образом, по делу установлено, что сделка по приобретению ФИО2 дома носила мнимый характер, и была оформлена с целью создания видимости улучшения жилищных условий последней. Все документы, связанные с этой сделкой, являются подложными, были оформлены ФИО1 с целью незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.

Доказательства по каждому из эпизодов, показания каждого соучастника, в том числе женщин - владелиц сертификатов схожи между собой, что говорит об их достоверности, и одинаковом способе совершения преступлений ФИО1 при участии Свидетель №1 в первом случае и ФИО2 – во втором. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей – продавцов и покупателей недвижимости, согласно которым продавцы не получали денег от женщин-владельцев сертификатов и от ...» и ...». Также объективно фиктивность и мнимость сделок подтверждается переоформлением недвижимости в пользу других лиц.

В реальности никому займы не выдавались, деньги продавцам земельных участков за счет этих средств не передавались, перечисление денег по займу на лицевой счет женщин – владелиц капитала, необходимо было лишь потому, что это требовал Пенсионный фонд, чтобы убедиться в реальности займа, после чего деньги ФИО14 забирал у женщин.

Из исследованных доказательств видно, что ФИО1 использовал разные объекты для обналичивания маткапитала, чтобы не вызвать подозрение, тщательно конспирировал фиктивные сделки под видом реальных.

Суд отмечает, что хотя у женщин – владелиц сертификатов и имеются некоторые права на денежные средства, предусмотренные по сертификату, но это не является их вещным правом, поскольку сертификат нельзя продать, подарить, или распорядиться им иначе, чем предусмотрено по закону. Это не денежные средства женщины – владелицы сертификата, это именно адресная социальная помощь государства, направленная на защиту материнства и детства, повышения рождаемости. В законе есть направления, на которые данные денежные средства могут быть направлены, в том числе достигаются цели стимулирования развития строительной отрасли, повышения уровня образования граждан, что будет содействовать наличию квалифицированных работников и росту экономики. При обналичивании материнского капитала данные цели не достигаются. Женщины, родившие детей, получают по данному закону не деньги, а право на социальные выплаты, финансовую помощь государства по направлениям, указанным в законе. У владелиц сертификатов есть также выбор получать по сертификату 12 000 рублей в год, то есть как средства, экстренно помогающие в трудной жизненной ситуации.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, в рамках состязательного процесса проверены все представленные сторонами доказательства. Суд мотивировал почему признал достоверными одни доказательства, и отклонил другие. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и свидетельствуют о том, что они имели место и совершены подсудимыми.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, анализируя которые, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых в совершении мошенничеств - хищений денежных средств путем обмана доказана.

Действия подсудимых, выразившиеся в создании видимости улучшения жилищных условий детей владелец маткапитала и обращении в Пенсионный фонд с просьбой направить средства маткапитал, в счет погашения долга по займу, суд расценивает как хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, поскольку подсудимые сознательно предоставили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для реализации средств маткапитала.

По каждому из рассматриваемых преступлений, ФИО1 в первом случае договорился с Свидетель №1, а во втором случае с подсудимой ФИО15 о совместном осуществлении деятельности, направленной на незаконное получение денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал, еще до её начала, в последствии действовали сообща в рамках своей предварительной договоренности, потому подсудимые несут уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При установленных суммах ущерба, которые составили 453 026 рублей и 433 026 рублей – соответственно, и руководствуясь положениями пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого крупным размером в преступлениях против собственности признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества – «в крупном размере», по каждому из рассматриваемых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 являлся единоличным учредителем и директором ...», обладая в связи с этим организационно-хозяйственными функциями в данной организации, от лица которой, используя свои служебные полномочия, фиктивно предоставил Свидетель №1 займ для создания видимости улучшения ею своих жилищных условий, суд усматривает наличие в его действиях квалифицирующего признака мошенничества – «с использованием своего служебного положения».

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми преступлений при указанных обстоятельствах и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия подсудимого ФИО1 по преступлению при получении выплат по маткапиталу Свидетель №1, суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения;

- действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при получении выплат по маткапиталу последней, суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о психическом статусе подсудимых, суд учитывает, что на учете врача-психиатра они не состоят, сведениями о их психической неполноценности суд не располагает. Напротив, при рассмотрении дела они вели себя адекватно судебной ситуации, активно защищались, принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, задавали вопросы участникам процесса, давали показания и отвечали на поставленные перед ними вопросы.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенных преступлений, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совместно совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности, кроме того ФИО1 совершил преступление средней тяжести, той же направленности, что определяет характер их общественной опасности.

Согласно характеризующим данным ФИО1 и ФИО2 не судимы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, имеют регистрацию и место жительства, в быту характеризуются удовлетворительно, имеют семью и малолетних детей на иждивении (ФИО1 – одного, а ФИО2 – двоих), на учете у нарколога не состоят, кроме того ФИО2 трудоустроена, где характеризуется положительно, ФИО1 – «В» ограничено годен к военной службе.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание обоим подсудимым, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также наличие детей на иждивении; у ФИО1 кроме того – неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 возмещения ущерба потерпевшему, что по её мнению выразилось в последующем выделении детям долей в праве собственности на квартиру, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен Пенсионном фонду РФ.

Не усматривает суд указанного смягчающего наказание обстоятельства и в действиях ФИО1, выразившихся в возмещении 2000 рублей, в силу несоразмерности данной суммы установленному по делу ущербу.

Вопреки мнению защиты, нет оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение мошенничества при получении выплат по маткапиталу Свидетель №1 с назначением судебного штрафа, поскольку ущерб по данному преступлению последний не возместил, иным образом не загладил причиненный преступлением вред, то есть не выполнил обязательного условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст.76.2 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений, степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст.159.2 УК РФ является альтернативной. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, их фактические обстоятельства. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данное наказание будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, сведения о личности подсудимых, которые не судимы, имеют семью и детей, постоянное место жительства и регистрации, характеризуются удовлетворительно, социально адаптированы, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку убежден о возможности исправления виновных без реального отбывания лишения свободы.

Предусмотренные санкцией дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являются обязательными. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать виновным указанные санкцией дополнительные наказания, находя достаточным для их исправления основного наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимым наказание не в максимальном размере. С учетом наличия в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание им должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого виновные должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей – в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, принять меры по возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Рассматривая заявленный представителем потерпевшего – Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по ... гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 в уточненном размере 313 000 рублей, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым установлена вина ФИО1 в хищении группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 – в первом случае, и с ФИО2 – во втором, денежных средств Пенсионного фонда, в количестве 453 026 рублей и 433 026 рублей – соответственно. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, потому руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления ... суда ... от ** (т.2 л.д.33) следственными органами для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в соответствии со ст.115 УПК РФ, на имущество ФИО1 – автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак № регион, ** года выпуска, номер кузова № – ** был наложен арест (т.2 л.д.35-40).

Учитывая, что в настоящее время за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, мер к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке подсудимым не принято, за исключением внесения 2000 рублей, что судом признано незначительным, в целях обеспечения возможности возмещения причиненного преступными действиями подсудимого ущерба, суд сохраняет арест на указанное имущество осужденного, до момента рассмотрения гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства и документы подлежат возвращению по принадлежности, копии документов, полученные в ходе предварительного расследования – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 (в редакции закона № 207-ФЗ от 29.11.2012), ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ - в редакции закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 (мошенничество при получении выплат по маткапиталу Свидетель №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат по маткапиталу ФИО2) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 – 3 года, а ФИО2 – 2 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, принять меры по возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить до момента рассмотрения гражданского иска арест на имущество осужденного ФИО1 – автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 700 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- учредительные документы ...» и ...», хранящиеся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № – оставить по месту хранения;

- копии учредительных документов ...» и ...», выписки по расчетному счету ...» и ...», а также по счеты ФИО2 копии дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Свидетель №1 и ФИО2, копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., а также по адресу: ..., ... к ..., ...», ..., хранящиеся в уголовном деле – хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные указывают в своих апелляционных жалобах или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.В. Поправко