Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Пенза М.И., ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд к Пенза М.В., ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что в Государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление от ООО УК «Единая Тула» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены: копия договора №управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, копия реестра собственников, присутствующих на собрании. Согласно вышеуказанному протоколу, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Единая Тула». При анализе указанных документов инспекцией выявлен ряд существенных нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Также при сравнении реестра с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выявлен ряд несоответствий. При этом, согласно вышеуказанному протоколу в голосовании участвовало 1796,7 кв.м., что составляет 52,38%, однако согласно представленному реестру, а также с учетом выявленных расхождений площадь помещений, участвовавших в голосовании, составляет 1546,42 кв.м. Соответственно количество участвующих в голосовании составляет 45,1%.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пенза М.В., ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях указали, что заявленные исковые требования признают в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Единая Тула» по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «ГАРАНТ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, представленный представителем истца расчет кворума и результатов голосования, то обстоятельства, что доводы последнего подтверждены документально, не оспариваются ответчиками, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчикам понятны, считает возможным принять признание иска ответчиками Пенза М.В., ФИО2, ФИО1 и удовлетворить исковые требования Государственной жилищной инспекции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>