Решение № 2А-1914/2025 2А-1914/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-1914/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2025 года <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО6, УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО6, УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика в части о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. ФИО6 в отношении административного ответчика отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королёв было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение УМВД России по г.о. ФИО6 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца является неправомерным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Выводы сделаны без проверки подтверждаемых материалами дел доводов административного истца о том, что он в 2021 году прибыл на территорию Российской Федерации в целях заработка, в связи с тяжелым финансовым положением и сложной семейной ситуацией, поскольку у него на иждивении находились малолетние дети и пожилые больные родители. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 умер. Кроме того, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. В связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца– адвокат ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Королёв по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в них отказать в полном объеме, мотивируя тем, что по сведениям, автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданство установлено, что истец прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации суммарно более 90 дней в течение 180 суток, а именно 139 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -61 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 суток), чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имел. Руководствуясь пп. 14 ч. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ было принято решение закрыть въезд в ФИО1 и включить административного истца в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Так, административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации должно быть основано на признании и уважении им законов Российской Федерации, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка. Решение УМВД России по г.о. ФИО6 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца является обоснованным и правомерным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе, в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в ФИО1.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1 принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - ФЗ N 114) (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, и его отмены установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее по тексту - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека следует обосновывать не только формальным применением закона, но исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничения прав и свобод человека являются необходимыми и соразмерными лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, при соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, поскольку в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г.о. ФИО6 в отношении административного ответчика отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королёв было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в ФИО1 гражданина Республики Узбекистан ФИО2 послужило нарушение им режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно – ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации суммарно более 90 дней в течение 180 суток, а именно 139 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -61 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 суток), чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО6 не обращался.

Доводы административного истца о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации он не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

В том числе не представлено доказательств об имуществе на территории РФ и то, что административный истец утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания и намерен создать такую правовую связь в РФ.

Кроме того, сведений об осуществлении административным истцом на территории РФ трудовой деятельности, наличия у него легальных источников дохода, уплаты налогов в бюджет РФ, в материалах дела не имеется, стороной административного истца не представлено. Таким образом, оснований считать вынесенное решение как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Иные доводы, заявленные административным истцом доводы, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

При этом, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истцом не предоставлено.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

В этой связи, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. ФИО6 о неразрешении въезда в ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО6, УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: <данные изъяты>