Решение № 12-31/2024 12-4/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-4/2025

УИД 43RS0041-01-2024-000353-91


РЕШЕНИЕ

пгт. Ленинское 29 января 2025 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

ее представителя адвоката Ямбаевой Я.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, отказано в возбуждении дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи не согласна с указанным определением, обжалует его, просит отменить, дело направить в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области. Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО2, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в частности умысел на нарушение порядка общения с сыном, не дана оценка действиям ФИО2 по каждому конкретному случаю. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил окончательно по каждому случаю: дату, время, место, событие административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, и представителей юрисдикционного органа, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель Ямбаева Я.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы. Представитель Ямбаева Я.В. указала, что должностным лицом при совершении исполнительных действий не были установлены очевидцы, которые могли бы быть опрошены, не дана надлежащая оценка каждому эпизоду действий ФИО2 относительно даты и события, учитывая на данные ФИО2 объяснения. Считает, что заключая мировое соглашение, ФИО2 заранее имел умысел на его не исполнение.

Заслушав участвующих лиц, а также исследовав письменные материалы по жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с нарушением последним условий мирового соглашения по гражданскому делу о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, определения порядка общения с ребенком, а именно, о фактах, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Определение мотивировано тем, что действия ФИО2 не образуют субъективной стороны административного правонарушения, т.к. в его действиях отсутствует умысел на нарушение порядка общения с сыном.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Обжалуемое определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях ФИО2, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Настаивая на отмене обжалуемого определения, с целью возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель не учитывают положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление, должностным лицом юрисдикционого органа не допущено.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, не принимаются во внимание, т.к. несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление, и не является основанием к отмене состоявшего акта.

Кроме того, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушении.

Факты, о которых ведется речь, произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности,

Исходя из этих положений, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, об отказе в возбуждении дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Лазарев