Решение № 2-2549/2020 2-2549/2020~М-1911/2020 М-1911/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2549/2020

Дело № <адрес>

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с договором продавец ФИО3 передал, а она покупатель приняла следующие объекты недвижимости: 3-этажное здание <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена продаваемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 4 договора и пункту 4 акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчет в сумме <данные изъяты> рублей произведен полностью. Переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрел гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной, <данные изъяты>. В соответствии с решением суда исковые требования ФИО6 были удовлетворены, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, в <данные изъяты> прекращена запись о праве собственности ФИО7 на объекты недвижимости, восстановлено право ФИО3 на нежилое здание и земельный участок, объекты недвижимости признаны <данные изъяты> и разделены в равных долях между ФИО6 и ФИО3. Просит применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, в том числе возместить его стоимость в деньгах в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину.

Ответчик ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 3-этажного здания <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>. В пункте 4 договора купли-продажи указано, что расчет в сумме <данные изъяты> рублей произведен полностью. На самом деле деньги от покупателя продавцу в счет данного договора купли-продажи не передавались, ни до подписания договора, ни после, ни во время заключения договора. Расписка либо иной письменный документ, подтверждающий факт передачи денег, не составлялся. Безналичного перечисления через банк так же не было. Данная сделка была мнимой, фиктивной, без намерения создать правовые последствия, вытекающие из купли-продажи, и была оформлена для того, чтобы попытаться избежать раздела данного имущества, выделения доли. <данные изъяты> Поскольку деньги им от ФамилияКоновой) А.А. по данной сделке купли-продажи не были получены, то и возвращены ФИО5 быть не могут. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества: 3-этажного здания <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменные пояснения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены истцом ответчику ФИО3 наличными денежными средствами, дополнительных расписок о передаче денежных средств не составлялось, так как передача денежных средств состоялась до подписания договора купли-продажи, о чем указано в договоре и в акте приема-передачи. Ответчик ФИО6 денежные средства по договору не получала, сам договор купли-продажи не заключала, но поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости признаны <данные изъяты>, разделены между <данные изъяты> в равных долях, то денежные средства должны быть взысканы и с ответчика ФИО6. Договор купли-продажи составлялся ею (представителем), при ней передачи денежных средств не было, так как по договору деньги передавались до его подписания, при ней договор сторонами не подписывался. Когда передавались денежные средства, пояснить не может. У истца были накопленные денежные средства, частично они хранились дома, частично на счете в банке. Истец работала официально, <данные изъяты>. В <данные изъяты> Но истец приобретала <данные изъяты> то есть денежные средства у нее были. Так же пояснила, что между истцом и ответчиком ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> В настоящее время на рассмотрении в суде находится дело по иску ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, о чем ФИО3 была написана расписка в ДД.ММ.ГГГГ, деньги ФИО3 брал в долг до ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не вернул. Эти денежные средства отношения к настоящему спору не имеют. Спорное здание истец купила для дальнейшего ремонта и проведения строительных работ, предполагала использовать здание по назначению, построить пристрой. Пристрой был построен, истец считает, что пристрой был построен в период брака с ФИО3 <данные изъяты>, в здании <данные изъяты> велись ремонтные работы. Оформлялось ли ФИО5 разрешение на строительство, сведений не имеет. Договоры на строительство у ФИО5 отсутствуют. Договоры на оплату коммунальных услуг по зданию и его охране ФИО5 не заключались, были действующие договоры с ФИО3, с заявлениями о смене собственника в договорах ФИО5 не обращалась, технические документы не принимала, приняла правоустанавливающие документы. ФИО5 была произведена оплата по налогу на объекты недвижимости <данные изъяты>. <данные изъяты> Истец знала, что приобретает недвижимое имущество в отсутствии согласия <данные изъяты> ФИО6, но ФИО3 уверил, что решит этот вопрос. Истец ФИО5 и ответчик ФИО3 прекратили <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> в виде здания и земельного участка по адресу <адрес>. Это здание он хотел использовать для своего производства, развития бизнеса, поэтому важно было, чтоб при разделе <данные изъяты> оно не было продано или поделено, а оставалось у него. Отношения с ФИО6 <данные изъяты>, с ФИО6 он хотел договориться о компенсации за это имущество. Поэтому он решил переоформить здание на кого-нибудь. Человек, которому в то время он мог довериться, была ФИО5. <данные изъяты><данные изъяты> Соответственно, денег от ФИО5 за объекты недвижимости он не получал. ФИО5 обещала впоследствии переоформить вновь здание на него. По сути, он не продавал здание, а просто переписал его на другого человека, которому доверял, цена сделки не обговаривалась, просто была указана сумма в договоре. У ФИО5 никогда не было таких денежных средств, на момент заключения договора купли-продажи она работала в <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. Доход ФИО5 за весь ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ он перевел истцу через <данные изъяты><данные изъяты> рублей. После заключения сделки зданием пользуется он, налог истец оплатила из денег, которые он ей передал наличными, о чем есть подтверждение в переписке с истцом. Он пользуется зданием, разрешение на строительство пристроя к зданию получал он еще до брака с истцом, строительство пристроя велось до ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> с истцом были заключены договоры подряда, с его фирм и фирм его партнеров производится оплата за содержание здания, договоры на истца не переоформлялись. По договорам здание имеет адрес <адрес>, это одно и тоже здание.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, решение относительно встречных исковых требований просила вынести на усмотрение суда, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, согласно которому, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3. О сделке ответчик ФИО6 ничего не знала, денежных средств по договору не получала, поэтому ФИО6 ненадлежащий ответчик. Поскольку обстоятельств заключения спорной сделки ФИО6 не знает, пояснить ничего не может. Когда рассматривался спор <данные изъяты>, где участвовала ФИО6, сама ФИО5 предоставляла документы о своем материальном положении, что было установлено решением суда. Спор о разделе <данные изъяты> по объектам недвижимости, где истец была ответчиком, рассматривался долго, истец ни разу не явилась в судебные заседания и пояснений не давала. Но в рамках рассмотрения спора производилась оценка объектов, производился осмотр здания, <данные изъяты>, были документы на реконструкцию, строительные работы по пристрою велись еще до начала <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3, строительные работы были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ, на объекты сопровождал ФИО3 как собственник, то есть можно сделать вывод, что акт приема объектов был подписан истцом формально, объекты она не принимала. В адресе объекта стала фигурировать <данные изъяты> при оформлении документов по коммуникациям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 <данные изъяты> с ответчиком ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В период <данные изъяты> приобретен в собственность земельный участок с незавершенным строительством, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>. Кадастровая стоимость имущества составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, за счет <данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 по указанному адресу было приобретено 3-этажное нежилое здание, <данные изъяты>. Приобретенные вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи были зарегистрированы на имя ответчика ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи продал названные объекты недвижимости истцу ФИО8, которая в настоящее время является <данные изъяты> ФИО3.

Указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, <данные изъяты>, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены, постановлено признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи нежилого здания <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>. Названным решением применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в <данные изъяты> записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости, восстановлено право собственности на них ФИО3 и произведен раздел общего имущества <данные изъяты> ФИО3 и ФИО6, согласно которому, среди прочего, нежилое здание <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, переданы в собственность ФИО3 с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО6 денежной компенсации.

В договоре купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО3, указано, что до подписания договора нежилое здание и земельный участок осмотрены покупателем, недостатки и дефекты, препятствующие использованию нежилого здания и земельного участка по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружены (пункт 3). Продавец гарантировал, что до заключения договора с покупателем нежилое здание и земельный участок никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены (пункт 4).

Согласно пункту 5 договора, стороны сделки оценили здание и земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания договора.

Согласно пунктам 6 и 7 договора, право собственности у покупателя на приобретаемое нежилое здание и земельный участок возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. С момента приобретения права собственности покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным зданием в соответствии с его назначением, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием здания и земельного участка, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.

В пункте 8 договора указано, что передача продавцом нежилого здания и земельного участка и их принятие покупателем осуществляются на основании передаточного акта, подписанного сторонами. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 был подписан акт приема-передачи приобретаемых объектов недвижимости, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя спорные объекты, а покупатель приобрел на них право собственности (пункт 1). Продавец передал, а покупатель принял комплект правоустанавливающих документов на нежилое здание и земельный участок, документы о техническом состоянии, а так же 3 комплекта ключей (пункт 3). Указанным актом каждая из сторон подтверждает, что расчет по указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей произведен полностью (пункт 4).

В связи с признанием решением суда по иску ФИО6 договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой, истец ФИО5 просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ФИО3 заявлено о мнимом характере указанной сделки, направленной на избежание передачи спорных объектов ФИО6 <данные изъяты> и ее безденежности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного между ФИО3 и ФИО7, истец ФИО6 указала, что покупателем спорных объектов недвижимости являлась <данные изъяты> ФИО3, в настоящее время - <данные изъяты> ФИО9 (<данные изъяты>) А.А., которой достоверно было известно об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки, сделка совершена с целью вывода спорной квартиры из имущества, которое <данные изъяты>. Указанная позиция ФИО6 в ходе рассмотрения дела ФИО5 не опровергнута. Судом было установлено, что оспариваемая сделка была совершена непосредственно <данные изъяты>., покупателем спорных объектов недвижимости являлась <данные изъяты> ФИО3 - ФИО5. Судом сделан вывод, что ФИО5 было известно об отсутствии согласия ФИО6 на продажу земельного участка и нежилого здания, оспариваемая сделка признана решением суда недействительной, в том числе, по мотиву недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц, между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 имелись <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО3 имеют <данные изъяты>. После <данные изъяты> с ФИО6, ответчиком ФИО3 и истцом ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о <данные изъяты>, в указанный период ФИО3 и ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО5 <данные изъяты>. В настоящее время истец ФИО5 и ответчик ФИО3 <данные изъяты> прекратили.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически спорное недвижимое имущество ответчиком ФИО3 передавалось истцу ФИО5. Так, по объяснению представителя истца, документы о техническом состоянии здания у ФИО5 отсутствуют. Ответчиком ФИО3 представлены: договор энергоснабжения нежилого здания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО10 с ФИО3, и документы по оплате ФИО3 и иными лицами, не связанными с истцом ФИО5, поставленной электроэнергии по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО11 с ФИО3, о поставке газа в здание по адресу <адрес>; акт проверки указанного газифицированного объекта поставщиком газа от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО3; договор по охране нежилого здания по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ФИО11 в лице директора ФИО3 и платежные поручения по оплате охранных услуг ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор на оперативное управление и техническое обслуживание электрооборудования в здании по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ФИО11 в лице директора ФИО3, платежные поручения по оплате названных услуг ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные договоры с ФИО3 не расторгнуты, истец ФИО5 договоры на обеспечение содержания нежилого здания не заключала, соответственно, бремя его содержания, обеспечения ресурсами и охраны на себя не принимала. Ссылка стороны истца на иной адрес объекта по договорам (<адрес> с буквой <данные изъяты>) судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о заключении вышеуказанных договоров относительно иного объекта, доказательств принадлежности ФИО3 нежилого здания (<данные изъяты>) так же по адресу <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, спорные объекты недвижимости фактически не выбывали из владения и пользования ответчика ФИО3.

Более того, до заключения спорного договора купли-продажи ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты>, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 в лице директора ФИО3 и ФИО11 заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций цеха металлообработки на объекте по адресу <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии между ФИО11 и ФИО11 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по монтажу кровельного профлиста, монтажу металлоконструкций фахверка и сэндвич-панелей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с внесением предоплаты за указанные работы, которые по объяснению ответчика ФИО3 были приостановлены. Наличие монтажа <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>, в спорном договоре купли-продажи и акте приема-передачи объекта отсутствует.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и обстоятельств, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что воля сторон сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу <адрес>, не была направлена на ее заключение с целью создания желаемых правовых последствий и реального исполнения этих намерений, а была направлена на избежание раздела в натуре недвижимого имущества <данные изъяты> ФИО6.

Подписание спорного договора купли-продажи и акта приема-передачи объектов недвижимости было лишь ее формальным исполнением. Обязанность уплаты налога, возложенная на собственника недвижимого имущества, не свидетельствует о реальности сделки.

При этом судом принимается во внимание, что истцом ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее достаточных денежных средств для совершения сделки и реально произведенном расчете с ответчиком ФИО3 по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Представленная истцом выписка по счету в <данные изъяты>, справки о доходах истца по месту работы в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ таковой возможности не подтверждают, по объяснению стороны истца в период <данные изъяты>. Напротив, ответчиком ФИО3 представлена выписка по счету банковской карты о периодических перечислениях истцу ФИО5 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требования встречного иска ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует признать договор купли-продажи недвижимого имущества: 3-этажного здания (<данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным (по основанию ничтожности мнимой сделки).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о применении последствий недействительности сделки (оспоримой) и взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом споре по исковым требованиям ФИО5 ответчик ФИО6 является ненадлежащим, так как стороной сделки купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ она не была, денежные средства от сделки не получала, что установлено и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований, ее судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат. С истца ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28200 рублей в связи с удовлетворением его встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества: 3-этажного здания (здание столовой) <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 28200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева