Постановление № 5-36/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 5-36/2025

Дело № 5-36/2025

76RS0008-01-2025-000175-13

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 14 апреля 2025 года.

Мотивированное
постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 17 апреля 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Хачатрян А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <персональные данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у такого иностранного гражданина разрешения на работу, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

28.12.2024г. около 12 час. 10 мин. при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами лицами без гражданства сотрудниками ОУР и ОВМ ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский было выявлено, что по адресу: <адрес скрыт> кафе «<данные изъяты>» был выявлен гражданин Республики Таджикистан <Ш.>, <данные изъяты>, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно раскатывал тесто для выпечки без патента на работу. ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла <Ш.> 28.12.2024г. к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе без оформления патента, чем ИП ФИО1 нарушила требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О судебном рассмотрении дела ИП ФИО1, извещалась надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о.г.Переславль-Залесский ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований установленного порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации, и в частности, применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения п.п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, а также положений ч.1 ст.13.3 того же Федерального закона №115-ФЗ, согласно которой работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причем из содержания п.1 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр с присвоением ОГРНИП <***>, при том как микропредприятие, согласно выписки из Единого государственного реестра относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами лицами без гражданства сотрудниками ОУР и ОВМ ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский было выявлено, что по адресу: <адрес скрыт>, кафе «<данные изъяты>» был выявлен гражданин Республики Таджикистан <Ш.>, <данные изъяты>, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно раскатывал тесто для выпечки без патента на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №18151/2505, составленным 25.01.2025 г. зам. начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО2, из которого следует, что имел место факт выявления в помещении, используемом в производственных целях ФИО1, иностранного гражданина <Ш.>, который осуществлял трудовую деятельность без патента, а также копией постановления по делу об административном правонарушении №138 от 28.12.2024 г. в отношении <Ш.>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности при вышеуказанных обстоятельствах в связи с выполнением работ у ИП ФИО1, не имея документов, дающих право на осуществление им, как иностранным гражданином, трудовой деятельности на территории РФ.

Указанным обстоятельствам соответствуют и письменные объяснения ФИО1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес скрыт>, располагается ее кафе «<данные изъяты>», данное помещение находится у нее в аренде с 01.09.2024г. сроком на 11 месяцев. 28.12.2024г. на момент проверки в ее кафе осуществлял трудовую деятельность гражданин Таджикистана <Ш.>, <данные изъяты>, который раскатывал тесто для выпечки в тандыре. Она не знала, что у <Ш.> нет патента для работы в ее кафе, вину свою признает.

При указанных доказательствах и с учетом фактических обстоятельств о том, что иностранный гражданин был выявлен непосредственно на производстве при осуществлении трудовой деятельности в помещении, принадлежащем ИП ФИО1, судья признает установленным, что ИП ФИО1 действительно допустила к работе иностранного гражданина <Ш.> Постановлением о привлечении к административной ответственности <Ш.>, а также фактическим отсутствием требуемых документов подтверждено, что <Ш.> действительно не имел патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. То, что <Ш.> является иностранным гражданином, было для ИП ФИО1 очевидным.

В связи с этим судья признает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах полностью доказана. У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно, ИП ФИО1 фактически допустила к работе иностранного гражданина, игнорируя то, что тот не имеет требуемые для осуществления трудовой деятельности документы.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по указанной норме с назначением ей административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Так судья признает у ИП ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у ИП ФИО1 не установлено. С учетом всех данных сведений судья считает необходимым подвергнуть ИП ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

Оснований для назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности у судьи не имеется, данное наказание хотя и предусмотрено санкций ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в то же время исходя из положений ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может быть применено исключительно в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, либо в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). По данному делу угрозы таких негативных последствий, как перечислены в указанной норме, нет, и при том деятельность иностранного гражданина <Ш.> у ИП ФИО1 не связана была с выполнением трудовых функций на торговом объекте. Таким образом, возможность назначения ИП ФИО1 за данное административное правонарушение такого административного наказания, как административное приостановление деятельности, исключена.

Оснований для применения к ИП ФИО1 положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначаемого ей штрафа предупреждением судья не находит.

Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, но по данному делу такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а при непосредственном обнаружении сотрудниками полиции, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и их трудовой деятельности в Российской Федерации, оно затрагивает интересы государства в указанной сфере, объектом посягательства в данном случае являлись общественные отношения в сфере миграционного контроля и были затронуты интересы государства в сфере стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. При этом следует учесть, что запрет на трудоустройство иностранного гражданина без соответствующего патента ИП ФИО1 полностью игнорировала. По этим же причинам нет оснований и для признания совершенного ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным, и положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности применению к ИП ФИО1 не подлежат.

Вместе с тем при назначении наказания ИП ФИО1 судья руководствуется положениями ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку установлено, что ИП ФИО1, как микропредприятие, является субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом поскольку санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде штрафа отдельно лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то судья руководствуется положениями ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, и назначает ИП ФИО1 административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Штраф уплатить по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский), ИНН: <***>, КПП: 760801001, кор/счет: 40102810245370000065, расчетный счет: <***>, БИК: 017888102, ОКТМО: 78705000, КБК: 18811601181019000140, УИН: 18890376251815250050.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Н.В. Матвеичева