Апелляционное определение № 33-3-4736/2026 от 12 мая 2026 г.

дело № 33-3-4736/2026

Судья Клещенко С.С. материал № 9-30/2026

УИД: 26RS0020-01-2026-000887-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.05.2026

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.03.2026 о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Бэст Прайс» о возмещении ущерба, судебных расходов (л.д. 4-10).

Обжалуемым определением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.03.2026 вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 1-2).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что на данный спор распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимости. Считает, что ответственность, на основании которой возникли исковые требования, является договорной, возникшей из договора аренды, заключенного между сторонами.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Бэст Прайс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию, расположенному по адресу: <…>.

ООО «Бэст Прайс» расположено по адресу: <…>.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что требование о возмещении ущерба по существу не связано с местом нахождения поврежденного недвижимого имущества, поэтому правило о возможности подачи иска по месту исполнения договора не применяется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку район, на территории которого находится указанный истцом ответчик, не относится к территориальной подсудности Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный иск связан с недвижимым имуществом, расположенным на территории Кочубеевского района Ставропольского края, в связи с чем, должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорного недвижимого имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2004 указано, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, предметом иска является требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его недвижимому имуществу, а не требования о правах на недвижимое имущество либо устранении нарушений права, не связанных с лишением владения этим имуществом, рассмотрение которых определено законом по правилам об исключительной подсудности.

С учетом указанных обстоятельств, при решении вопроса о подсудности спора следует исходить из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика – Химкинский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы о том, что при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, нельзя признать обоснованными, поскольку заявленные требования не связаны с исполнением основного обязательства (предоставление нежилого помещения в аренду).

Требование о возмещении ущерба связывается по существу не с местом нахождения жилого помещения, а с местом исполнения денежного обязательства. Данная категория спора подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, гражданское дело должно рассматриваться по правилам общей, а не исключительной подсудности.

С учетом изложенного, оснований для принятия иска ФИО1 к производству Кочубеевского районного суда Ставропольского края не имелось, в связи с чем, судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм права, допущенных судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026.

Судья З.А. Калоева