Постановление № 5-921/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 5-564/2025

Дело № 5-921/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006684-29

Протокол № от 27.04.2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 23 июля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>

установил:

27 апреля 2025 года в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, была выявлена ФИО4, которая оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции(инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1) от 01.04.2025 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: отказалась привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля Шевролет Камаро, г/н №, в соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N №. В соответствии с вышеуказанным требованием от 01.04.2025 ФИО4 должна была до 16.00 02.04.2025 удалить покрытие, ограничивающее и ухудшающее обзорность с места водителя на вышеуказанном транспортном средстве.

Постановлением Вологодского городского суда от 28.04.2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток с исчислением наказания с 01 час.25 мин. 28.04.2025.

Решением Вологодского областного суда от 30.06.2025 решение Вологодского городского суда от 28.04.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения дела(23.07.2025) срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не истек.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 02.04.2025 тонировка с автомобиля была удалена. В период с 03.04.2025 по 27.04.2025 другое лицо, имеющее право на управление транспортным средством,-ФИО2 организовала нанесение защитной пленки на стекло автомобиля. ФИО2 передала ФИО4 автомобиль. ФИО4 нужно было срочно ехать в <адрес> и она села за управление автомобилем.

Защитник привлекаемого лица-Некрасова И.Н. суду пояснила, что в связи с удалением тонировки с автомобиля действия ФИО4 могли быть квалифицированы только по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, оснований для применения к ФИО4 административного задержания, личного досмотра не имелось.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за тонировку передних боковых стекол вышеуказанного транспортного средства, при которой светопропускание составило менее 70%. Одновременно вышеуказанным сотрудником ей было выписано требование от 01.04.2025, согласно которого до 16 час. 00 мин. 02.04.2025 нужно было привести светопропускание стекол в соответствие с п.4.3 Приложения № № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N №

27.04.2025 в 23 час.45 мин. инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» останавливает ФИО4, управлявшую вышеуказанным автомобилем, и приходит к выводу, что требование от 01.04.2025 не исполнено, светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля не соответствует п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств.

ФИО4 представила суду соглашение и акт приема-передачи транспортного средства от 02.04.2025, согласно которых ИП ФИО3 должен был по заданию ФИО4 произвести работы по демонтажу тонировочной пленки с передней полусферы(ветрового стекла и передних боковых стекол) вышеуказанного транспортного средства в течении 24 часов с момента передачи машины. Автомобиль был передан для производства работ 02.04.2025. Согласно акта приема-передачи от 03.04.2025 автомобиль был возвращен ФИО4, работы связанные с демонтажом тонировочной пленки выполнены. Также в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки от 03.04.2025, согласно которым работы по демонтажу тонировки были оплачены.

По мнению суда данные документы опровергаются постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 27.04.2025 в 23.45 у дома <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль, замерено с помощью прибора Тоник № светопропускание стекол и установлено, что светопропускание передних боковых стекол и ветрового стекла составляет менее 70%.

Доказательств того, что в период с 03.04.2025 по 27.04.2025 на автомобиль была нанесена другая тонировка в материалы дела не представлено.

В отношении доводов привлекаемого лица о нарушении процедуры оформления административного материала суд приходит к нижеследующему.

В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО4 в графе «с протоколом ознакомлена, копию протокола получила». В протоколе об административном задержании серии № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО4 в графе «копию протокола получила». В связи с чем доводы ФИО4 о том, что она не получала копии вышеуказанных протоколов необоснованны.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(указано какое требование не выполнила ФИО4 и в чем оно выражалось), в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Должностной лицо имело право отказать привлекаемому лицу в направлении административного дела по месту жительства привлекаемого лица. Соответствующее мотивированное определение было вынесено должностным лицом 28.04.2025. КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица удовлетворять ходатайство привлекаемого лица о направлении протокола об административном правонарушении по его месту жительства.

Рапорт сотрудников полиции от 27.04.2025 содержит сведения о том, что 27.04.2025 в 23 час.45 мин. у дома <адрес> было остановлено вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО4 в связи с тем, что она не выполнила требование инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» о приведении светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств».

В отношении довода привлекаемого лица о том, что протокол о доставлении составлен раньше протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст. 27.2 КоАП РФ, суд приходит к нижеследующему выводу.

Протокол о доставлении составлен в 01 час.25 мин. 28.04.2025, протокол об административном правонарушении составлен в 23 час.55 мин. 27.04.2025.

Согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление-это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении ФИО4 в отдел полиции для установления ее личности и составления протокола об административном правонарушения, соответствуют требованиям части 1 статьи 27.1, пункта 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера обеспечения в виде административного задержания в отношении ФИО4 применена после ее доставления в отдел полиции в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно в протоколе личного досмотра от 28.04.2025 в нарушение требований ч.6 ст.27.7 КоАП РФ отсутствует должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Однако в протоколе имеется подпись должностного лица, производившего досмотр и все остальные данные, предусмотренные ч.6 ст.27.7 КоАП РФ. Указанные недостатки протокола личного досмотра не влекут за собой признание незаконности протокола об административном правонарушении.

Иные доводы привлекаемого лица в части нарушения сотрудниками полиции требований нормативно-правовых актов, регулирующих их деятельность, не подлежат рассмотрению по существу при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином установленном законом порядке.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном задержании от 28.04.2025, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2025, рапортом сотрудников полиции от 27.04.2025, требованием от 01.04.2025, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях ФИО4 вмененного состава административного правонарушения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию её действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на 2 суток, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем необходимо зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО4 под административным арестом с 01 час.25 мин 28.04.2025 по 01 час.25 мин. 30.04.2025. Таким образом настоящее постановление исполнению не подлежит так как ФИО4 отбыла срок административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В срок отбытия наказания зачесть время административного ареста с 01 час.25 мин 28.04.2025 по 01 час.25 мин. 30.04.2025. В связи с чем постановление не исполнять.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Улитина