Решение № 12-60/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-60/2024

«копия»

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 16 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Пономарева С.И.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника адвоката Сазонова А.Ю.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и защитника адвоката Сазонова А.Ю. в защиту ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

- ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО1 и его защитником адвокатом Сазоновым А.Ю. принесены жалобы, в которых они просят отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считают данное постановление необоснованным, незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Сазонов А.Ю. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы своих жалоб поддержали по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния. При этом сотрудником ДПС у него был выявлен внешний признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что в дальнейшем было подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также, судом установлено, что ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, отказа от его прохождения не заявлял. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкоголя <данные изъяты> Данные показания им не оспаривались.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник-адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности, Сазонов А.Ю. суду пояснил, что свою вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством была проведена с существенными нарушениями, и ничем не подтверждено, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения и в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку имелось достаточное количество оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно, имеется запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством было проведено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и распечаткой результатов теста его дыхания, выполненного на приборе Алкотектер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования составили <данные изъяты>;

- рапортом инспектора ОПС ОВОГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял, как впоследствии было установлено, ФИО1 При проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения процедуры освидетельствования показания прибора показали значение <данные изъяты> то есть водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. С данными показателями ФИО1 был согласен;

- карточкой операции с водительским удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (серия и №), действует до ДД.ММ.ГГГГ;- результатами проверки правонарушений.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе судебного заседания были допрошены инспекторы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что патрулировали местность в районе <адрес>. В ходе несения службы они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, который следовал со стороны <адрес>. Указанный автомобиль нарушил правила ПДД, а именно, в нарушение дорожного знака при повороте только направо, повернул налево, в связи с чем, они поехали за автомобилем, который находился в зоне их видимости. Автомобиль остановился у заправки, после чего инспектор подошел к машине, и с водительского места вышел водитель ФИО1 В процессе общения с ФИО1 инспектор почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Состояние у ФИО1 было установлено, с показаниями прибора он был согласен.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка показаниям всех участников судопроизводства по делу об административном правонарушении, в том числе допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении им транспортным средством было объективно установлено, каких-либо замечаний по составлению данных процессуальных документов не имелось.

Как следует из материалов дела, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеосъемка, что было зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данная видеозапись также была исследована в суде первой инстанции. Каких-либо замечаний по поводу правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 также не имелось. Сам ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Доводы заявителя о допущенных грубейших нарушениях закона, а именно, об отсутствии видеофиксации отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам ФИО1 при составлении протокола данного факта не отрицал. Помимо этого, видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться, как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, мировой судья принял как достоверные, последовательные, не противоречащие друг другу, более того, свидетели при даче показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1, управлявшему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял в вышеуказанный период времени автомобилем, поскольку сам находился на пассажирском сиденье, а водитель автомобиля в тот момент уходил на заправку, суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Более того, в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись ФИО1 о том, что с протоколом он согласен, добровольно согласился на проведение освидетельствования, а также не были указаны обстоятельства, на которые ссылался его защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, т.е. о том, что он не управлял в данный период времени транспортным средством.

При рассмотрении данной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка всем доказательствам, основанным на объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей.

При рассмотрении судом первой инстанции протокола об административном правонарушении было бесспорно установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 имело место именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес>, путем производства допросов свидетелей, проверкой письменных доказательств, и по существу не отрицалось самим лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 В связи с чем, у суда сомнений и неясностей при определении даты и времени совершения административного правонарушения по делу не имеется.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен и доказан.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Сазонова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от <данные изъяты> вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО6