Решение № 2-1161/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-1161/2020;)~М-605/2020 М-605/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1161/2020

Дело №2-79/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

06 июля 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием истца – Шумана ФИО9.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шумана ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуман ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС Венц 350-D регистрационный номер №, заключенного 14.02.2020 между Шуманом ФИО9. и ФИО2 ФИО9. Требования мотивировала тем, что данный договор купли-продажи истец не подписывал и не заключал.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, 10.02.2020 между истцом Шуманом ФИО9. и ответчиком ФИО2 ФИО9. был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля марки МЕРСЕДЕС Венц 350-D регистрационный номер №, согласно условий которого ответчик обязался продать по поручению истца спорный автомобиль. При этом согласно п. 1.5 Договора настоящий договор не подразумевает перехода права собственности на автомобиль от истца к ответчику.

14.02.2020 года между Шуманом ФИО9. и ФИО2 ФИО9. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС Венц 350-D регистрационный номер №, согласно которого истец Шуман ФИО9. продал, а ответчик ФИО2 ФИО9. купил указанный автомобиль за 5800000 рублей, которые продавец получил в полном объеме.

20.02.2020 года указанный автомобиль был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД УМВД России в г. Севастополе на имя ФИО2 ФИО9.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, Шуман ФИО9. не заключал указанный договор купли-продажи автомобиля и не подписывал его.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Севастопольская Экспертная компания».

Согласно заключению экспертизы №33632 от 15.06.2021 подпись от имени Шуман ФИО9., расположенная в графе "подпись и ФИО" в разделе "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от 14.02.2020 выполнена не Шуман ФИО9., а иным лицом.

Рукописная запись "Шуман ФИО9", расположенная в графе "подпись и ФИО" в разделе "Продавец" в догвооре купли-продажи автомобиля от 14.02.2020 выполнена не Шуман ФИО9., а иным лицом.

Подпись от имени Шуман ФИО9, изображение которой расположено в графе "подпись и ФИО" в разделе "Продвавец" в копии договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2020, помещенной в том гражданского дела №2-79/2021 под номером "59" выполнена не Шуман ФИО9, а иным лицом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию на проведение почерковедческих экспертиз, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, является достоверным и может быть положено в основу выводов суда о том, что Шуман ФИО9. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2020.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что подпись от имени Шумана ФИО9 в договоре купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС Венц 350-D регистрационный номер №, заключенного 14.02.2020 года между Шуман ФИО9. и ФИО2 ФИО9. выполнена не Шуманом ФИО9.

Принимая во внимание, что Шуман ФИО9. договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2020 не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2020 не получал, суд приходит к выводу, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В качестве последствий применения недействительности сделки, суд считает необходимым исключить сведения о собственнике автомобиля ФИО2 ФИО9. из регистрационных данных ГБДД.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку правовые основания для пользования данным автомобилем в отсутствие на то согласия собственника у ответчика ФИО2 ФИО9. отсутствуют, то иск Шумана ФИО9. в части истребования у ответчика автомобиля подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумана ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС Венц 350-D регистрационный номер №, заключенного 14.02.2020 между Шуманом ФИО9 и ФИО2 ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исключить сведения о собственнике автомобиля МЕРСЕДЕС Венц 350-D регистрационный номер № ФИО2 ФИО9 из регистрационных данных ГИБДД на указанный автомобиль.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО9 автомобиль МЕРСЕДЕС Венц 350-D регистрационный номер № путем возврата его во владение Шуман ФИО9.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Шумана ФИО9 государственную пошлину в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко