Решение № 12-79/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-79/2025

Дело №12-79/2025 (74RS0028-01-2025-002997-43)


РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием ФИО1,

защитника Фоминой М.С.,

а также второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.О.С.,

его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ОГАИ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 06 мая 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по пропаганде БДД отдела ГАИ Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Н.А.О. от 06 мая 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указывает, что возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном нарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Полагает, что что именно действия водителя Б.О.С. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, исключить суждение о нарушении им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.О.С. и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, принято по результатам административного расследования.

Р.К.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2024 года в 09 часов 20 минут у дома 33 по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Р.К.М. и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Б.О.С.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06 мая 2025 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Утверждение, содержащееся в жалобе заявителя о том, что именно действия водителя Б.О.С. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, подлежит отклонению, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению: исключению из него выводов о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 8.5 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по пропаганде БДД отдела ГАИ Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Н.А.О. от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Судья