Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2-535/2017
Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 29 мая 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ВТБ 24 (ПАО), ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

Как следует из материалов дела между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности <данные изъяты> направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов судом установлено, что ФИО1 ненадлежащее исполняет обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, поскольку заемщик нарушила условия кредитного договора, не выполнила своего обязательства.

В части взыскания пени по просроченному долгу, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленные пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, затребованные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком обязательства и подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей. Размер пени в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания пени отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ .... в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.