Решение № 2-1069/2020 2-1069/2020~М-647/2020 М-647/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1069/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000647-05

Дело № 2-1069/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12мая 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Масловой С.А.,

при секретаре Приходько Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 20.04.2011 № ***, заключенному между ними <...> в том числе по арендной плате за период с 18.09.2013 по 31.12.2019 в сумме 49304 руб. 41 коп., по неустойке, предусмотреннойп. 2.5. договора в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, за период с 15.11.2013 по 13.01.2020 в сумме 13022 руб. 73 коп., а всего 62327 руб. 14 коп..

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендных платежей ФИО1, которая на основании указанного договора является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 383 кв. м, расположенного в 60 м на юг относительно ориентира за пределами земельного участка: *** Поскольку 05.09.2013 между <...>. и ФИО1 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды ответчику.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, при этом подтверждены представленными в дело документами, не доверять которым оснований не имеется, следовательно, признаются судом установленными.

Ответчик полагал, что требования о взыскании платежей за период с 2013 г. по 2017 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, как следует из представленного в суд отзыва ответчика на иск.

Истец в пояснениях к иску указал на наличие возможности списания задолженности по договору в связи с пропуском исковой давности только по решению суда. Отметил, что ответчик не направлял ему уведомление об изменении адреса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку соответствующие ходатайства в суд поступили, представленных документов достаточно для разрешения спора.

Из анализа пункта 2.2. договора аренды указанного земельного участка от 20.04.2011 № ***, заключенного между Администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и <...> (арендатор), зарегистрированного 01.06.2011 за № *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, дополнительных соглашений к нему, соглашения от 05.09.2013, заключенного между <...> и ФИО1, и зарегистрированного 18.09.2013 за № ***, на основании которого все права и обязанности арендатора перешли к ответчику, что не оспорено, следует, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком два раза в год (не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года) равными частями от указанной в п. 2.1. годовой суммы.

Следовательно, истец обоснованно указывает на то, что арендная плата за спорный период с 18.09.2013 по 31.12.2019 является просроченной, поскольку доказательств оплаты не представлено, и на такой факт ответчиком не указано.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование указанным земельным участком зазаявленный истцом период признается законным, обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично. Поскольку доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части арендных платежей и начисленной на них неустойки признаются судом обоснованными, исходя из вышеприведенных условий договора об оплате и учитывая положения ст. 195, 196, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 29.02.2020, соответственно, с соблюдением установленного законом трехгодичного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке им заявлены ко взысканию арендные платежи и начисленная на них неустойка, срок уплаты которых наступил после 28.02.2017, при этом нарушен. К таким платежам относятся арендная плата за 2017 – 2019 гг.с начисленной на неё неустойкой, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать только 15 сентября и 15 ноября текущего года (соответственно, 2017, 2018, 2019) в связи с не поступлением в указанные даты арендной платы за каждый указанный год.

Соответственно, о нарушении своих прав в связи с не поступлением платежей за 2016 г. в указанные даты истец должен был узнать 15.09.2016 и 15.11.2016, а за предыдущие периоды - 15.09.2015 и 15.11.2015,15.09.2014 и 15.11.2014,15.09.2013 и 15.11.2013,соответственно. Поэтому при обращении в суд с иском о взыскании арендных платежей за период с 18.09.2013 по 31.12.2016, а также начисленной на них неустойки, истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено истцом, что в силу ч. 4.1 ст. 198Гражданского процессуального кодекса Российской является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за этот период в сумме 22940 руб. 95 коп. по арендным платежам и в сумме 3051 руб. 31 коп. по начисленной на них неустойке.

В остальной части иска срок исковой давности не пропущен, поэтому взысканию подлежит задолженность из представленного истцом расчета, который по существу не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, из расчета задолженности по арендным платежам: 49304,41 – 22940,95 = 26363, 46; из расчета неустойки: 13022,73 – 3051,31 = 9971,42;итого, 36334 руб. 88 коп..

Удовлетворяя в указанном размере, 9971 руб. 42 коп., требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что данные требования основаны на положениях ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях заключенного сторонами договора аренды (пункт 2.5.), которые предусматривают обязанность арендатора по уплате арендодателю неустойки за просрочку платежей в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Факт допущенной ответчиком просрочки уплаты арендных платежей, начисленных за период 2017 – 2019 гг., установлен, следовательно, начисление и взыскание в судебном порядке в связи с уклонением от оплаты неустойки на просроченные платежи за период с 16.09.2017 по 13.01.2020 в указанном размере (из представленного расчета истца, который признается верным) правомерно, учитывая, чтона обстоятельства и доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства не указано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 290 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка от 20.04.2011 № *** в виде арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 26363 руб. 46коп., в виде неустойки за период с 16.09.2017 по 13.01.2020 в сумме 9971 руб. 42 коп.,всего 36334 руб. 88 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 290 (одна тысячадвести девяносто) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.А. Маслова