Решение № 12-65/2024 12-847/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-65/2024

УИД 86MS0016-01-2023-010972-67

Дело № 12-65/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24января 2024года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – Конева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 годшестьмесяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что при рассмотрении дела суд необоснованно перенес судебное заседание после оглашения доводов защиты, в связи с чем был нарушен порядок рассмотрения дела;в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся инспектором ДПС ФИО4 и был подписан им, в связи с чем он не является надлежащим доказательством по делу; на приложенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют дата и время ее проведения; в чеке, по результатам освидетельствования, отсутствует подпись инспектора ДПС; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно указанном в нем времени, был составлен после составления протокола об административном правонарушении; протокол задержания транспортного средства, судя по указанном в нем времени, был составлен до составления акта освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны (не подчеркнуты) основания для отстранения от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения защитника Конева Т.Р., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и с участием ее защитника Конева Т.Р.

В судебном заседании защитник Конев Т.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав защитника Конева Т.Р., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22ноября 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 06.10.2023г. в 12 часов00 минут на 11 километре автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры управляла транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ № 472268 от 06.10.2023г., составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении указанного протокола ФИО2 замечаний не указала, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ей разъяснены, копия протокола получена, о чем имеются ее подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК№ 056749 от 06.10.2023г., согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. С указанным протоколом ФИО2 была ознакомлена, копию протокола получила, замечаний не указала;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП № 036196 от 06.10.2023, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,266 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, указав слово «согласен», замечаний не указала.

- бумажным носителем с результатами исследования;

- копией свидетельства о поверке;

- рапортами сотрудников полиции от 06.10.2023г.;

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.10.2023г.

- видеозаписью с доказательством управления транспортным средством ФИО2, зафиксированной процедурой отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения;

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Доводы о том, что что при рассмотрении дела суд необоснованно перенес судебное заседание после оглашения доводов защиты, в связи с чем был нарушен порядок рассмотрения дела необоснован. Согласно со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Отложение дела было связано с выполнением вышеуказанных требований ст. 24.1 КоАП РФ, о чем указано в определении об отложении дела, в связи с вызовом в судебное заседание и опроса сотрудников полиции.

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является надлежащим доказательством по делу необоснован. Согласно указанного протокола его составила и подписала инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, обладающая для этого необходимыми полномочиями.

Доводы о том, что на приложенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют дата и время ее проведения не свидетельствуют о ее незаконности, так как, исходя из указанной видеозаписи на ней зафиксированы факт управления транспортным средством именно ФИО2, разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством именно ФИО2, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, озвучены результаты освидетельствования, с которыми ФИО2 согласилась, процедура составления протокола об административном правонарушении.

Доводы о том что в чеке, по результатам освидетельствования, отсутствует подпись инспектора ДПС не свидетельствуют о его незаконности, так как согласно пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Таким образом вышеуказанные Правила не требуют обязательной подписи должностного лица на бумажном носителе с записью результатов измерений.

Доводам о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно указанном в нем времени, был составлен после составления протокола об административном правонарушении; протокол задержания транспортного средства, судя по указанном в нем времени, был составлен до составления акта освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда оснований не имеется. При этом отсутствие нарушения процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения также подтверждено приложенной к материалам дела видеозаписью.

Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны (не подчеркнуты) основания для отстранения от управления транспортным средством опровергаются материалами дела, согласно которым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано (подчеркнуто) такое основание как наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного им правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев,– оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1