Решение № 2-338/2018 2-338/2018 (2-5124/2017;) ~ М-5295/2017 2-5124/2017 М-5295/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2018

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О. Кравченко,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 5000000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 33200 и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик для дальнейшего оформления договора о намерении по строительству и эксплуатации озера и рыбного хозяйства, ведение которого должно было находится в совместном распоряжении сторон, на основании расписок получил от истца денежные средства в общей сумме 5000000 рублей в следующем порядке:

-ДД.ММ.ГГГГ по расписке 2000000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по расписке 1000000 рублей в долг по ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по расписке 1000000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по расписке 1000000 рублей.

Указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, договор не подписан, озеро не построено. Ответчик на связь с истцом не выходит, скрывается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, а также отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины неявки, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона – займодавец, передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 5000000 рублей четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, приобщенными к материалам дела.

Из объяснений представителя истца и расписок следует, что стороны совместно собирались организовать рыбное хозяйство на пруду, для чего ответчик и брал деньги у истца. Сумму в размере 2000000 рублей ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере 1000 000 взятую по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные суммы обязался вернуть по первому требованию. После истечения срока пользования деньгами, ответчик скрылся, денежные средства не вернул, договоренности не исполнил и перестал выходить на связь.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 33200 рублей и нотариальные расходы на оформление доверенности.

Учитывая тот факт, что сумма государственной пошлины была возвращена истцу на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, требования о взыскании с Ответчика возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 33200 не подлежат удовлетворению. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса также не подлежат возмещению, поскольку истцом не приобщен к материалам дела подлинник доверенности, которая выдана на три года и может быть использована для представления интересов истца в иных судебных процессах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> в пользу ФИО1 долг в размере 5000000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента его изготовления, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья: С.О. Кравченко